吉林洮儿河浮桥案，核心问题是收费权！_风闻

作者：徐吉军 公众号：汉唐光辉

吉林洮儿河浮桥案，核心问题是收费权！

原创 徐吉军 汉唐光辉 2023-07-14 00:00 发表于北京

作者：徐吉军 公众号：汉唐光辉

吉林洮儿河浮桥案，核心问题是收费权！09:19稍后听

近日，吉林省洮儿河浮桥案引发舆论广泛关注。

修桥人是村民黄德义，他因为修桥收费被判寻衅滋事罪，于是在网络上喊冤，引起群体撕裂民意对立。

据汉唐智库观察，洮儿河浮桥案出镜各方包括：修桥人黄德义，举报人，当地村民和镇政府干部，水利局等管理部门。

修桥人黄德义自称：

我说我没有罪！人民过桥真方便，过了桥给几元，攒够了钱把桥搭，公安你为啥把我抓？

我父亲就是摆渡人……

彩钢瓦房不是收费用的，是放农具用的！

地磅是卖粮食用的！

有钱就给，没钱就算，不能不让人过去啊！

当地村民看娃老人：浮桥很有必要，绕行要几十公里！没了桥，好几年没去对岸看亲戚了！

当地村民超市店主：这个地点是最重要的，没有之一！这桥能带动四五个乡镇！黄德义是曾经当过老师的人，口碑能差吗！

当地村民放羊老人：黄德义父亲没摆渡过！我今年75了，没听说过！彩钢瓦房就是收费用的，地磅就是大车过去称重用的！空身人走还要两块钱呢！来个结婚的，给个三百五百的！这小破桥一天能过二百多辆！

小车五块钱，大车二十！重载车得五十！

打过架，为了过桥和安全村刘书记打过架！

举报人：非法建桥就不对，绕路八十公里就绕呗！

办案人员：涉嫌挖断便道，迫使别人必须走浮桥！

水利局等管理部门：非法建桥，非法收费，要求自行拆除。浮桥抬高上游水位，对多处设施构成威胁。不存在罚款伍万元实收一万元的情况！

镇政府干部：不存在挖路现象！

因为各方所掌握的信息不同，愿意公开披露的信息也不一样，利益出发点更不相同，所以传递到互联网上，给公众的感觉就是众说纷纭，乌七八糟，绝无定论。

对于此事，急于表态站位一边倒的态度显然过于草率。

关于黄德义的收费问题，村民意见不一，有人说黄德义建设便民浮桥是好人，有人说黄德义高收费，甚至挖断周围原来的便道，使车辆只能走他的浮桥。

显然，仅仅是通过村民反馈是无法得出权威公正的结论的。

按照黄德义的说法，他修桥就是为了便民，收个三元五元，不存在高收费、强行收费！

显然，黄德义口中的自己，是不折不扣的好人。

事实上，这座浮桥建成后，收费和免费截然不同。如果黄德义将这件事的定义是公益，那就只能免费。如果是收费，价格公允可以看作是良心生意，价格过高就涉嫌谋取暴利。

举报人几年前和黄德义发生过矛盾，如今举报之后坚持说没有浮桥，村民绕行几十里一样过去。这种说法过于自私无耻。

举报人毫不掩饰自己和黄德义曾经发生过矛盾，不排除是出于嫉妒或者仇怨举报。从道德评判的角度看，举报人的心态绝无善意。

村民的需求不同，视角不同，所以给出的看法不同，不能强求一致。

近年，互联网舆情焦点事件，往往会出现群体意见对立的情况，关键原因是当事方都选择对自己有利的信息公布于众。

参与评论的人来源非常广泛，绝大部分人都不能掌握真实信息，只能管中窥豹，自然就很难得出符合客观事实，符合法律情理的意见。

有的人习惯从法律角度思考，有的人在侧重于道德角度思考，有的人侧重于情理，有的人侧重于逻辑。

争议就此产生，各方观点争执不休，不可能达成共识。

不过，当地村民反映黄德义一家曾经围殴过别人。从这个事情来看，黄家应该是家大势大，有一定的威势。

有人看到这个消息，立马如获至宝，抓起黑恶势力的帽子就丢到了黄德义头上。

这种网暴习性，实在不知所谓。

黑恶势力是法律术语，有明确的认定标准，不能因为一家人打过架就认定是黑恶势力。

早年有车匪路霸，黄家建浮桥收费，恐怕距离路霸的标准甚远。

对于某些行为可以批判，但动不动就利用过激观点刷流量，岂不知不知不觉间自己也变成了网络黑恶势力！

抛开那些说不清的争议不提，洮儿河浮桥事件的源起，实际上是政府职能缺位是首要原因。

必须看到，河两岸人民群众有通行的现实需求，有桥通行有利于两岸人民！上下几十公里没有桥梁，这就是问题的所在。有了需求，就有了交易，浮桥就此产生。

浮桥被强行拆除后，几年时间内当地依然没有修桥，只是形成舆论焦点后才开始修建替代性浮桥。

首先要确认一个问题，修桥铺路从古到今都是积德行善，值得赞扬！即便是修桥铺路之后收取一定的通行费，只要价格合理，这也不能归为恶行。

就在今年春节，汉唐回乡过年，同学去我家吃饭，当即许诺帮助我们村修两座便民桥，随后迅速投资建成，很大程度上方便了村民通行。

这当然是好事。区别在于，我们村的桥没有收费，目的就是捐助。

黄德义修桥，方便两岸人民通行，从行为上看是好事。

最终界定他是做好事还是利欲熏心鱼肉乡里，要看他收费是否合理，有没有强行收费、强迫通行、收取高价通行费。

这三个问题是界定黄德义道德面目的核心。

外界释放的信息称，不走浮桥也有其他路可以绕行。那就不存在强迫通行的前提：你开车上桥，为的是省时间省距离，自愿交易何来强迫？如果强行逼迫别人过桥，那就是涉嫌黑社会犯罪了。

按照法院判决书显示，黄德义三年收通行费五万多元，这笔钱实在太少，每年不到两万元。这是官方认定的数额。

谁会为了这么少的钱去修桥，还长期维护呢？

显然，法院认定的金额令人难以相信。如果按照三年五万多去量刑，黄家不仅不是犯罪，反而是在学雷锋做好事。

那么，如果金额认定不准确，显然本案存在明显的瑕疵。

就算按照每人次通行费五元进行收取，每天二百人来回就是一千元，一个月就是三万元，每年几十万是有的。

如果车辆收费更高，那每年过百万也不无可能。

三年伍万元的涉案金额，根本无法服众。

有传闻称当地或许有人盗沙采砂，过浮桥运走，这是暴利行业，或许会刺激高收费行为。

如果存在盗沙现象，黄德义有没有参与？当地政府扮演了什么角色？有没有履行管理权？有没有掺和黄德义的浮桥生意？

这都是值得关注的问题。

一个案件一旦成为公众关注的焦点，办案单位就有必要慎重对待，将相关问题解释清楚。

如果黄德义确实不存在其他恶劣行为，只有修桥收费一事，那么水利部门关于“非法建桥非法收费”的说法，就是本案的核心问题。

我们国家基础设施通常由政府统一规划统一建设。

政府修桥有几种模式：财政投资属于纯公益项目，通常是免费通行，免费维护；如果政府没钱修建，或许会采取PPP模式，由企业出钱建设，设定一定的收费期限收回成本。不过，PPP模式收费时间过长，形成一定的利益绑定，引起公众质疑由来已久。

从老百姓的角度讲，洮儿河桥就是真正的便民项目，政府修了再收费肯定要被质疑。

不排除有人看到相关需求，支持黄德义修桥，共同谋取利益。

这同样是本案掩藏未曾公布的要害问题。

我们的公权力收的很紧，建桥收费都要履行相关手续，批准后方可实行。

从法理上讲，也说得过去，如果随便来个人就修桥收费，那岂不是漫天响马？

在限制民众行为的同时，政府服务能否跟上来解决民众的困难？

这才是争取民心的关键。

无论从哪个角度看，黄德义修浮桥收费，都难有善果。

因为，收费权是公权力，是一切民生问题的核心。