核大国在战争中真的只能赢不能输？_风闻

最近梅德韦杰夫一直在强调“核大国在战争中只能赢不能输”的观点。比如“核大国从未输过任何一场决定其命运的重大冲突。每个人都应当清楚这一点”，再比如“核大国在常规战争中输掉可能会导致核战争”。

核大国真的在战争中只能赢不能输？我认为梅德韦杰夫的这种观念既没有理论支撑也不符合历史。

历史上，核大国输掉常规战争甚至输掉“决定其命运的重大冲突”不是什么稀奇事。

世界上第一个掌握核武器的是美国。朝鲜战争的时候，虽然苏联已经有核武器，但当时苏军核武库的规模跟美军是没法比的。而且，彼时老毛子并未亲自出兵，而是我国“抗美援朝”打响了这场“立国之战”。我国那个时候并没有核武器。所以我们是“无核武器国家”对抗美国这个“核大国”。在我国出兵的时候，美军已经“饮马鸭绿江”，麦克阿瑟叫嚣“感恩节前结束战争 ”，但后来我军将美军重新推回三八线。从我军入朝开始算，被反推回去的美军实实在在是输了。事实摆在那里，怎么能说核大国在战争中只能赢不能输呢？

核大国输掉战争的下一个案例仍然是美国，地点换成了越南。从1961年肯尼迪就任总统，美军特种兵进入越南算起，到1974年美军从越南撤军，前后十几年的时间，美国使用了除核武器外所有的先进武器，但最终还是以失败而告终。越战期间，美国耗资2000多亿美元，阵亡46266人，非战斗减员10326人，伤153311人，失踪和被俘5486人。战争的失败，使美国在美苏争霸态势中陷于被动，被迫收缩全球战略。可见，核大国不光输掉了战争，而且可以说是输掉了一场“决定其命运的重大冲突”。要知道，当时越南也是无核武器国家，而冷战期间美军的核武库又岂是今天经历过许多次核裁军之后的俄罗斯能比的？

核大国不光会输掉战争，会输掉“决定其命运的重大冲突”，甚至还会输掉“性命攸关”的战争。这个经典案例就是俄罗斯的前身苏联发动的阿富汗战争。苏联的国力军力和核武库规模也是今天的俄罗斯不能比的，而阿富汗也是个无核武器国家。结果苏军在阿富汗流了十年血，最后狼狈退出。苏联也因为这场战争耗尽了国力，不久之后轰然解体。

阿富汗被称为“帝国坟场”，怎么好意思只让苏联一家在这里吃瘪呢？红色巨人在阿富汗泥潭遭遇灭顶之灾多年后，美军也开打了另一场“阿富汗战争”。美军的目的是干掉塔利班，在阿富汗建立西式的政府。美军在阿富汗耗了差不多20年，最后无奈退出的时候，阿富汗还是塔利班政府，说老美这个核大国在阿富汗没有实现作战目的，遭遇了失败，没毛病吧？

以上都是核大国输掉战争，输掉的甚至是关乎核大国重大命运的战争的经典案例。核大国输给的对手还都是无核武器国家，核大国输给对手之后也并未引发核大战。

所以，梅德韦杰夫说的“核大国从未输过任何一场决定其命运的重大冲突”、“核大国在常规战争中输掉可能会导致核战争”之类观点，听听就好了。我认为他如此说，只是在强调俄罗斯核大国的地位，壮胆而已。

核大国的地位不能保证俄罗斯不会输掉战争，正如核大国的地位不能保证美国和前苏联输掉战争一样。

当然，有些人说，“俄罗斯不会输，因为俄乌战争是一场俄罗斯输不起的战争，俄罗斯承受不起输掉战争的代价”，这就更是没有道理的说法了。谁告诉你“输不起就不能输的”？二战期间的纳粹德国输得起吗？军国主义的日本又承担得起输掉战争的代价吗？不还是都输了？“输不起战争”更不是“不会输掉战争”的理由。

战场上打赢自然就不会输；战场上打不赢，找再多“不能输”的理由都没用。