美国的底线太灵活，中国老绷着要吃大亏_风闻

7月9日，美国财政部长耶伦在结束访华行程的记者会上表示，美国不寻求与中国“脱钩”，因为那样会“对两国造成灾难”，既破坏世界稳定，也“几乎不可能实现”。

除此之外，耶伦还说，拜登政府“并不通过大国冲突的框架看待中美关系”，美方新的对华限制和制裁行动都将“具有高度针对性”，只“明确针对少数群体”，不会对中国经济产生广泛影响。

耶伦在记者会上甚至引用了我们中国在论述中美关系时，常常说的那句话：“世界足够大，足以让中美两国繁荣发展”。

耶伦的这一番表态，听的中国舆论场一些人很是情绪纠结。因为他们明明已经承认了这几年拜登政府在中美问题上就是“说一套，做一套”了，可却又担心我们不买耶伦这个所谓的“华盛顿最后的对华鸽派”的账，进而让那些哗众取宠的反华政客在美国的政治舞台上更加喧嚣。

我不知道这些纠结派里头到底有几个人是真糊涂，又有几个人是装糊涂，因为我看他们纠结了半天，也没纠结出个所以然来，写出来的文章也都是那种“听君一席话，如听一席话”式的废话文学，读完之后不仅没有一点豁然开朗的感觉，反而还让人越看越糊涂了。

我不觉得我们在这个问题上有什么好纠结的。耶伦说的还不够明确吗？把她的言论翻译成大白话，意思就是：美国全面和中国“脱钩”，美国承担不起后果，世界也会变得很不稳定。但美国会在他们能控制的优势领域，继续对中国采取限制措施。

再翻译得直白一点，美国接下来处理中美关系的思路，其实就是：只要是美国吃大亏而中国吃小亏的，美国就不干；如果是美国和中国都吃大亏的，美国也不做；但是，只要是中国吃大亏而美国吃小亏的，那么美国就会坚持做下去。

耶伦在讲话中引用了我们中国人常说的那句“世界足够广大，足以承载中美两国的繁荣昌盛”，并不能说明她就认可我们的理念。恰恰相反，她只不过是在奉行拜登政府“面上好话说尽，台下坏事做绝”的一贯行为逻辑而已。她就是那个唱红脸说好话的，她之所以来中国唱红脸，就是为了配合美国国内唱黑脸的，把反华遏华这出闹剧给唱下去。她学我们说话这是由她所扮演的角色决定的。

耶伦之所以代表拜登政府重申“美国并不寻求与中国‘脱钩’”，不是出于善意，而是因为美国根本就办不到。且不说欧洲商界反对和中国“脱钩”，美国人自己的企业又如何呢？不也一样在齐声反对吗。对华全面脱钩这块试验田是川普在4年前开辟出来的，耕耘到现在都种出什么玩意来了？我相信美国人应该比我们更清楚。

所以，把耶伦看成是美国对华鸽派的，把她来中国一趟就理解成是对华鸽派已经在美国政坛重新占据上风的种种言论，无疑是十分幼稚的。所有秉承着这两种观点的人，要么是脑袋糊涂得厉害，要么就是屁股歪得厉害。

耶伦在对华问题上的态度没有什么好纠结的，现在摆在我们眼前的真正的问题是：面对一个摆明了就是要对中国“好话说尽，坏事做绝”的美国，我们接下来该怎么办？

我认为，我们首先应该让更多的人认识到美国“说一套，做一套”的虚伪本质。耶伦引用我们中国人常说的“世界足够大，足以让中美两国繁荣发展”，说好听点，这是在“释放善意”；说难听点，这其实就是在抢夺话语权，在占领道德高地，其目的无非是给担忧全面对华“脱钩”的西方商业界服下一颗定心丸。

我们必须清醒地认识到，美国媒体对世界舆论的影响力是远超中国的。我们不妨设想一下这样一个场景：在不远的将来，美国会继续加大对中国高科技产业的打压和遏制。届时，中国将不得不在自己的优势领域做出不对称反击，那么在这种情况下，美国会不会反过来指责中国，说是中国主动寻求对美“脱钩”的？指责中国才是那个破坏世界经济稳定的不安之源呢？

答案是不言而喻的。

所以，让更多人认识到美国“说一套，做一套”的虚伪本质，是我们接下来一定要做的事情。

在过去几十年来，美国常常在国际上推行自己的“政治正确”，塑造所谓的行为规则。但实际上，真等规则落实到美国人的身上了，他们从来只挑规则有利于自己的时候单方面强调规则，一旦规则不利于自己了，他们就把规则当成厕所里的纸了。

比方说，美国人以洗衣粉为由入侵伊拉克一事。美国把那么多中东国家搞得国破家亡，害得那么多人流离失所，到头来却用一句虚无缥缈的“他们虽然失去了一切，但他们获得了自由”就给敷衍了过去。

再比方说，美国政府常常喜欢用来指责他国的《国际海洋法》，可事实上呢？这份文件美国人压根就连自己都没有签署。你自己都不是公约的签署国，却偏偏还老拿着《海洋法》去到处嚷嚷，这难道不是搞笑吗？

还有更搞笑的，也就这两天的事情。拜登政府去年才谴责俄军在俄乌冲突中使用集束炸弹是“不人道行为”，结果到了今年这个说法就改口了。美方还是一口一个要“捍卫人权”，但这回却是准备向乌军那边提供集束炸弹了。为什么美国那条灵活的道德底线在全世界范围会招致那么多人的反感？因为不光是在我们，“知行合一，言出必行”这八个字在很多国家和地区其实也是通行的朴素价值观。既然有普世性的东西，那我们就有可以做工作的地方。所谓政治，就是把我们的朋友搞得多多的。因此从这个层面上讲，舆论工作其实比很多人想象得更加重要。其次，我们要放弃一些自我设限，准备好更多反击的牌。

在耶伦的访华行程中，她特意从百忙之中抽了空，约了一帮中国的“女性经济学家”吃饭。我不知道耶伦这顿饭吃了几个菜，也无意探听那几位参加了饭局的“女性经济学家”都说了些什么。但我有一个问题：那就是我们中国的高级官员，我们有没有这个能力，有没有这个意愿，在访问美国的时候，也组织一场类似饭局，把美国那边代表性人物也邀请过来，大家好好唠两句呢？

如果真要组这么个局的话，那我们可以派出的邀请函可就太多了。美国黑人平权组织的代表可不可以请？因为堕胎问题而和美国政府闹得不可开交的女性代表可不可以请？美国禁枪组织的代表可不可以请？？美国反对非法移民组织的代表可不可以请？

我觉得都可以啊。可遗憾的是，就我个人的观察和判断来说，这样的饭局，我想我们在美国是组织不起来的。因为既没有这个能力，也没有这个意愿。

在过去很长一段时间以来，对于包括美国在内的其他国家，我们对它们的了解和接触，要是基于它们的当权派，要么就是基于它们的商界和业界。而对这些国家的弱势群体，以及它们的民间组织，我们的接触和了解都是极其匮乏的。

我说的接触和了解，并不是说我们要和美国有样学样，跟美国似的搞什么NGO渗透和“颜色革命”，而是说我们应该把我们的对外工作做得更细致、更全面一些。最起码，也应该让美国这样的国家，在对我们动什么歪心思的时候，心里能有一丝忌惮。

我们中国现在的情况，有点像是个身揣巨款过闹市的孩子。我们发展得太快了，现在回过头来看，我们过去提的一些政治承诺，其实只适用于综合实力较弱的那个中国，并不是现如今这个已经可以坐二望一的中国。

针对不同国家，我们采取不同的策略。相应的工具和筹码都要抓在手上，可以不用，但是绝对不能没有。这才是一个合格的大国应有的处事智慧。

最后是凝聚共识。不必讳言，中国和美国是存在结构性矛盾的。中国现阶段的矛盾是增量矛盾，我们在发展过程中遇到的很多问题，仍然可以通过继续发展来解决。但美国眼下的矛盾却是存量矛盾，美国已经没有太多发展空间可以用来缓和他们的矛盾了，面对这种局面，一旦美国失去了自己美元霸权、军事霸权和舆论霸权，那就不是美国肯不肯当老二的问题了。过去200多年来饱受美国压迫之苦的其他国家和地区，届时有可能会抱成一团，对美国发起反攻倒算。

中美的结构性矛盾，美国社会是有共识的，但我们中国这边还欠缺了一些。如果置身更宏大的历史视角来思考当今的中美关系的话，我想，中美之间的种种龃龉，不仅仅是谁对谁错、谁有理谁无理的问题，同时也是中美两国在发展过程中必然要遭遇的矛盾。

从这个角度来说，我们中国社会的一些崇美派、亲美派就显得非常幼稚。你跪了，美国人就会喂你好果子吃了？就会给你好日子过了吗？做梦呢这不是吗。瞧瞧我们的大体老师苏联吧，红旗从克里姆林宫的穹顶上落下到现在已经快30年了，俄罗斯人在这30年来吃上好果子了吗？没有吧？他们的人口比我们少那么多，资源比我们丰富那么多，投降投到今天反而还要靠我们输血才能勉强维持下去，我们要是投降了，世界上还有哪个国家能供养我们的？印度吗？

中美关系的未来会怎么样？考虑中美都是有核国家，而且我们的核武库还在持续壮大之中，而且两国在世界经济格局中又都是远超第二集团的、独一档般的存在。所以，在避免“你死我活”式的修昔底德陷阱的问题上，我想两国还是有起码共识的。双方在一些事情上会做出一些互相妥协，因为谁都有承担不起的损失。但除此之外，该争的还是会争，该斗的还是会斗。

中美关系的未来会越来越像大多数中年人的婚姻：离不了，但也就是凑合过。

在今天这个话题的最后，我还想补充说明一点。虽然我眼中的中美关系未来最好也就是“也无风雨也无晴”，但我们不能因为对美国的反感，就不加分辨地否定美国的一切。现在这个美国虽然是很不招人喜欢，但它的身上仍然有着许多值得我们思考和学习的东西。只是有利于我们中国的，我们还是要想办法把它学过来，化为己用。大体老师从来都不止苏联一位，只要能学到真东西，当它美国一回学生又何妨呢？