最高法院影子诉讼摘要，布伦南司法中心_风闻

最高法院影子诉讼摘要，布伦南司法中心

2023年7月10日

《愤怒的熊》

 我相信影子诉讼摘要争议，因为它缺乏典型的法庭听证会的透明度，后者记录了法院对判决理由的口头陈述。在需要作出决定的情况下，法院应开会并作出决定。有一个问题让我感到惊讶，那就是没有任何关于提倡死刑的口头表述。在大多数情况下，他们促进了它的延续。如果是这样的话，他们应该每年参加几次。

关于这篇评论，我认为我们有必要了解一下影子诉讼摘要。希望这对你有所帮助。

最高法院的“影子诉讼摘要”，布伦南司法中心，哈里·以赛亚·布莱克和艾丽西亚·班农，2022年7月。

2022年6月，最高法院驳回了罗伊诉韦德案，这是近50年来具有里程碑意义的裁决，宪法规定了堕胎的权利。虽然这一决定本身就令人震惊，但许多法院观察人士表示，法官们几个月前拒绝阻止德克萨斯州一项禁止怀孕六周开始堕胎的法律，这明显违反了罗伊案的规定，这标志着罗伊案的死亡。

整个妇女健康诉杰克逊案的判决令人震惊，不仅因为它标志着对法律的重大改变，还因为它改变了法院最初处理这一问题的方式。在法院的“影子摘要”上发表的一段没有签名的意见，没有任何口头辩论。

这项裁决是对最高法院“影子摘要”的争议较大的使用之一，它清楚地表明，大法官们愿意以他们的前任所没有的方式，使用这种以前模糊的程序机制。不管是好是坏，影子摘要现在是最高法院判例的重要组成部分。

什么是影子诉讼摘要?

从根本上说，影子诉讼摘要是法院对程序性事项作出裁决的地方，如日程安排和发布禁令。但它的角色正在发生变化，整个故事变得更加复杂。

最高法院的案件分为两类：案情摘要或影子诉讼摘要。每届法院都会根据案情摘要对大约60至70个案件作出裁决。在对每一项裁决作出裁决之前，法院都会考虑许多案情摘要并进行口头辩论。然后，它发布一个决定，并附上一份解释其理由的长篇意见，通常有赞同和反对意见。

这一进程既支持知情决策，又支持透明度。几乎每一个你能说出名字的最高法院案件——布朗诉教育委员会案、罗伊诉韦德案、联合公民诉联邦选举委员会案——都是根据案情摘要决定的。

大多数来自影子法庭的命令，比如诉讼摘要的截止日期，对诉讼当事人以外的任何人都没有什么重要性。然而，其他影子案件，比如请求停止下级法院的命令，可能会有很高的风险。例如，在下级法院停止执行一项法律后，最高法院可以恢复该法律。

与是非曲状案件不同，影子案件通常不会得到详尽的简报或听证会。这些判决几乎没有解释，而且往往不清楚大法官是占多数还是占少数。它们有时会在半夜被释放，营造出一种宫廷阴谋的感觉。

事实上，法学教授斯蒂芬·弗拉德克在国会作证时指出;

“由于它们的时间不可预测，缺乏透明度，以及通常的不可捉摸性，这些裁决无论是在字面上还是比喻上都是在阴影中进行的。”

近年来，影子诉讼摘要的使用有何变化?

影子案件有时会引起争议，由于上世纪80年代发生的一系列事件，最高法院对这些热点纠纷的处理方式发生了巨大变化。这一变化将影子摘要从一个模糊的程序工具转变为公众分歧的问题。

在整个20世纪70年代，当一个有争议的案件出现在影子诉讼摘要时，被指派到该国该地区的个别大法官会进行口头辩论，并发布一份签署的命令，解释他的理由，通常没有其他大法官的参与。

顺便提一下，这一过程引发了法院的一个更离奇的故事，1970年，两名律师徒步六英里进入树林，请求威廉·o·道格拉斯大法官暂时限制俄勒冈州波特兰市警察使用暴力手段镇压抗议。道格拉斯进行了一次即兴口头辩论，并把他的决定留在了树桩上:申请被拒绝。最高法院规则现在要求所有的影子诉讼申请都必须提交到书记员办公室。

 法院对影子诉讼备审案件的处理始于1980年代，当时法院不再在夏季正式休庭。从技术上讲，法院一直在开庭，即使法官们不在一起，他们也可以统一处理敏感的影子待审案件，而不是各自为政。

 随之而来的是两个重大变化。

 首先，一旦法官们开始集体处理影子诉讼案件，他们就停止举行听证会。这种情况的原因并不完全清楚，因为法律没有禁止影子诉讼案件中的口头辩论，即使是由所有九名法官决定的案件。

 第二(这是最近的一个变化)，法官们已经开始通过影子诉讼摘要案件发布更多的裁决，更重要的裁决。如今，大法官在有争议的影子诉讼摘要案件中给予救济的频率是几年前的两倍。发布这一救济的激增恰逢大法官尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特加入法院。

简而言之，法院正在通过影子诉讼程序做出更重大的决定，同时降低了决策过程的稳健性。

最近有哪些最高法院使用影子诉讼摘要的例子？

最高法院利用影子案件摘要对包括不公正的选区划分、疫情规则、环境法规和(如上所述的)堕胎等问题进行裁决。它对影子诉讼程序的许多高调使用都涉及所谓的紧急动议，这些动议通常寻求在案件仍在进行中时暂停或推翻下级法院的命令。这应该是一种罕见的行动，仅限于下级法院的裁决如果被允许的话可能会造成不可挽回的损害的情况。然而，批评者认为，最高法院在申请人没有真正证明不可挽回的损害时给予救济，实际上在诉讼的过早阶段就决定了案件，缺乏透明度和受影响方的参与。

一个经常被引用的例子是罗马天主教鲁克林教区诉库莫案，在该案中，法官们推翻了纽约州因新冠肺炎教而对宗教服务的限制。最高法院的干预推翻了允许限制有效的下级法院，这似乎特别不寻常，因为出席限制不再有效，不会造成伤害。

 另一个例子是，在下级法院裁定阿拉巴马州的国会地图不公正地划分了选区后，法官恢复了该地图，因为该计划违反了选举权法案，歧视了黑人选民。结果是这些地图将至少在2022年的选举中有效。大多数法官中只有两名法官(卡瓦诺和塞缪尔•阿利托)提供了他们决定的理由。

 路易斯安那州诉美国河流案是影子诉讼案中另一个有争议的案例。在任期即将结束之际，特朗普政府发布了一项法规，禁止各州阻止可能污染河流、湖泊和溪流的基础设施项目。当一名联邦法官取消特朗普规则并恢复各州的权力时，最高法院代表化石燃料利益介入，在没有引用证据或解释下级法院的命令如何威胁到不可挽回的损害的情况下恢复了政府的规则。

首席大法官约翰·罗伯茨是一位保守派法学家，当他与最高法院的自由派一起反对该裁决时，引起了人们的不满。在反对意见中，埃琳娜·卡根大法官哀叹道，最高法院已经“误入歧途”，使得“最高法院的紧急摘要根本不是针对紧急情况的”。

更确切地说，影子诉讼摘要已经成为“另一个决定是非曲性的地方，除非没有充分的简报和辩论。”

为什么最高法院目前使用的影子诉讼摘要是有问题的?

在非紧急但重大的决策中使用影子档案与透明和法治的原则背道而驰。正如许多法律学者所观察到的那样，大法官们等待下级法院确定事实并对案件进行权衡、接受全面的简报、进行口头辩论、对其命令提供详细的解释等通常的程序，是最高法院合法性的一个关键来源。

因此，当法官们越来越多地做出影响越来越多美国人的决定时，他们会草率地解决宪法或法律问题，几乎没有给出任何理由，这让人们觉得他们的裁决是基于政治意识形态，而不是司法原则。

这些命令也在下级法院中造成了混乱，即哪些影子诉讼摘要裁决属于先例。最高法院发出了喜忧参半的信号，表明此类裁决几乎没有先例价值。该法院花了大量时间谴责第九巡回上诉法院没有遵循最高法院之前的四项涉及加州新冠肺炎限制的裁决，所有这些都是影子案件命令。鉴于这种缺乏明确性的情况，弗吉尼亚州一家联邦上诉法院的法官在涉及特朗普移民政策的案件中对影子诉讼摘要案判决的权重存在分歧。

来自公众和法律学者的压力，他们批评最高法院最近使用“影子摘要”的做法，可能会让大法官们回归更传统的方式。这种改变将有利于法治和最高法院本身。

原文标题：Supreme Court ‘Shadow Docket, Brennan Center for Justice