拆台：私搭浮桥被判刑事件的另一面--被报道遗漏的法院判决书_风闻

因为私自搭建浮桥并且收费，一家18口除孩子外，竟然全部被判刑？

近日，诸多媒体以上述口吻为题作了不少报道。

初看报道，当地的判决似乎问题很大。

因为，报道试图向外传递的信号是，被判刑的黄家人，虽然搭桥收费，但收费的目的更多是想收回成本。此外，其搭建的浮桥确实便利了不少村民。

但在我看过法院判决书后，我的心中又起了些许疑虑。

据媒体报道，本案的主犯黄德义，曾于上世纪90年代出资4000元造了3条铁皮船以摆渡人和车辆。2014年，因以为摆渡的车人有限，黄德义又焊了13条铁皮船，搭建了一座固定浮桥，花费是13万。

2018年，在浮桥搭建完4年以后，地方水利局以非法建桥为由进行处罚，并强制其拆除浮桥。大约4个月后，地方公安以涉嫌寻衅滋事罪将黄德义刑事拘留，随后，其三哥和多位亲属也被采取刑事措施。

2019年7月，地方检察院将多人诉至地方法院，同年12月，地方法院作出一审判决，判决黄德义有期徒刑2年，其余17人被分别判处不等有期徒刑及缓刑。

当时，黄德义等人并未提起上诉。

判决生效的2年后，黄德义于2021年底向上提起了申诉，理由是，自古修桥补路都是好事，为什么到了自己这里就被判刑？

今年3月份，基层法院驳回其申诉，今年6月份，上级法院出具受理通知书，已受理审查。

单看媒体报道，是不是觉得这人老冤枉了？

但是，当时的判决书又是怎么写的呢？

判决书显示，地方公安局之所以会将其刑事拘留，更多是因为地方扫黑办接到线索举报，另有证人证言及信访记录等诸多证据证实。

绝对不是媒体报道试图呈现的那般，毫无缘由的抓人、公诉以及审判。

此外，在庭审时，只有黄某在对犯罪事实无异议的情况下，辩称自己的行为不构成寻衅滋事，其余人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。

所以，黄德义等人为什么不在庭审现场申冤，而要在舆论场上哭诉不公？

这是我百思不得其解的事情。

另外，虽然媒体在报道中引述了被收费最多的村民李某某的话，称法院返还给他的2万元，后来又被他退给了黄德义。

但判决书里出现了19名受害人，另有4名证人，媒体在报道这起事件的时候，是不是也该采访下受害人，以尽可能平衡报道，维持自己的第三方立场？

我写这么多，当然不是为了替地方说话。

在我看来，既然当地村民对浮桥有需求，地方政府应该想民众之所想，急民众之所需。迟迟没有解决的问题，也是此次事件后续舆情爆发的重要原因。

可地方政府有问题，不代表黄德义就没有问题。

这两者从来不是非此即彼的关系。

一切的一切，都要落到证据上说话。

媒体左右不了判决，也不该左右判决。