伊隆马斯克为什么不亲自养娃？_风闻

文：蔡垒磊

我在某乎和某红书上看到好几次类似这样的帖子，大概是发帖人提问，说自己是丧偶式育儿，另一半只管给钱不管养，没给孩子换过一次尿布，起夜哄孩子就更不可能，嫌孩子吵甚至分房睡，平日里也不带孩子出去玩，只顾工作然后给钱，吃穿用度虽都是最好的，但就是觉得自己在一个人养孩子，问怎么破？

我不排除这是钓鱼帖，但如果不是，我想我们是时候理清一些概念了，比如什么叫丧偶式育儿，什么叫一个人养孩子？我们应该把这件事放到一个更大的框架里，那就是彼此提供的家庭贡献是否对等。

伊隆马斯克被嘲讽为繁殖癌，那么问题来了，那么多的孩子，为什么他只生不养？因为如果你是他，你也不会自己养。如果一个人想生孩子，而他给孩子提供更高性价比的资源，并不是自己的亲手陪伴，而是其他对社会的更大贡献换来的资源，那他应该怎么做？当然应该去交换，这是几乎所有经济学入门读物都会包含的李嘉图的比较优势理论。

如果这么多孩子他都亲手换尿片，亲自陪去动物园看猩猩，亲自喂饭，结果是什么？这些孩子都获得了父亲的陪伴，可一样会遇到其他烦恼，比如用不上iphone，去不了夏令营，没有钱创业，住不上大房子……诸如此类。人类多了10个有父亲陪伴的普通孩子，但数亿倍的人因此无法从伊隆马斯克身上获益，且这10个孩子一生中遇到的烦恼总数，一定比父亲缺席亲手喂饭这件事要大得多，也多得多。

我在一次直播中问过大家，假如我没有陪孩子，但我用工作换来的钱，支付了最好的老师的薪水，让老师跟他同吃同住，那么到底是老师在养他，还是我在养他？**所谓丧偶式育儿，指的不是是否直接参与了孩子的吃喝拉撒，而是有没有为育儿这件事提供足够的贡献。**如果一个人能够为孩子的成长提供远超其他孩子的优良环境和资源，那么到底是直接陪伴的人贡献更大，还是提供这种环境的人贡献更大呢？这个看似主观的问题，其实有一条衡量标准，那就是谁更可以被替代，谁更稀缺——所以这类帖主的提问里，究竟是谁丧了谁？

普通人为家庭提供的贡献很有限，他们不花时间陪伴孩子，也是把时间用于自己的娱乐。用于娱乐本身无可厚非，但家庭贡献若是没有达到平衡，这就叫“缺席”，于是必须亲自做这些陪伴的事情，用劳动力去补足贡献才可以。可还有一些人却不是这样。

**每个人提供贡献的方式不一样，重点是什么？就是性价比。**我有个曾经超级上进的朋友，突然在有孩子后的一段时间里，整个人就没精神了，我问过一次，他说孩子每天夜里都哭好几次，他睡不好觉，每天实际有效睡眠只有4小时不到。一个事业竞争激烈的人，怎么可能放任孩子影响自己本就不多的睡眠呢？很多事情人只能取一头，取哪头？性价比，还是性价比。

我经常说，**道德或者寻常人认为“一个人在自己生命的什么阶段应该做什么”，都是用来约束和衡量多数人的。**这不是说少数人有特权，而是少数人的情况跟多数人有极大的不同。道德并非底层逻辑，而是多数人的主观偏好，它只在那些“差不多”的人里有用，因为大家情况差不多，做事的性价比也差不多——你们都是先成家后立业更有性价比，我就不可能是先立业后成家更有性价比；你们都是给孩子换尿布更有性价比，我就不可能是不换更有性价比。

但这是给笨人的建议，因为笨人很难根据纷繁复杂的世界，做出比普通人的普适建议更为正确的应变，所以为了避免他们胡乱选择，就给一些统一的建议，这些本就不是放之四海而皆准的道理和做法。有些家庭就是更适合生孩子，有些就是不适合；有些家庭就是应该单边育儿或两边都不参与，有些就不对；有些人甚至就不该组建家庭比如王思聪，而有些人就应该。笨人拿着所谓的统一信条去衡量所有人的做法是对是错的时候，就已经自证了自己的笨人身份。

物理学里有一个规则，那就是用于解释世界的方式，谁能包含和统一更多的情况，谁的解释就更底层。很显然，性价比是我们说话做事的底层原则，我们只需遵循性价比行事，无需在意别人怎么说，因为它比任何传统做法和专家建议都要更准确。

………………………………………

我是蔡垒磊，感谢你的阅读。