为什么老胡的言论往往会陷于争议之中？_风闻

老胡今天挺“清华大学”的言论“黑”清华竟然也能一哄而起，歪风有时很有煽动力 又再一次陷于争议之中（我个人也发表了评论）…相信大家也发现了老胡的言论往往会陷于争议之中，双方论点火热交锋、火花四溅，谁也说服不了谁…我这里做了简要分析：

首先，中国社会目前是多元化的，各个阶层存在事实上的分化，有阶层分化就有利益分化，利益多元化也就天然决定了舆论的多元化，中国的政策导向是“维护社会整体利益”，这也某一政策的实施也就有一定概率会损害部分人群的利益，比如蚂蚁金融的上市被叫停，这无疑损害了一部分人的利益，但为了整体金融风险的可控，为了社会总体利益，必须予以叫停，予以进一步规范化（在美国大概率会直接上市，这也是美国周期性的金融危机发生的深层原因之一）。

其次，我们也注意到老胡的评论范围兼顾国内国外，而有些学者型大V往往只评论国际方面，比如金灿荣教授（本人也很喜欢的一位）。国际方面看似复杂，但如果从矛盾方面看，是典型的敌我矛盾，在国内就很容易凝聚共识，毕竟老美这些年做的龌龊事大伙都知道。国内事务就不一样了，牵涉到各方利益，各方观点，你中有我我中有你，但归根到底还是人民内部矛盾嘛，还是那句话：真理越辩越明。

再次，屁股决定脑袋，不同的阶层，对这个世界的看法是不一样的，一件事囿于个体的学识、见识、经历等，会有自己的认识和看法，每个阶层每个个人积极发表个人的看法，这本身是好的，但如果没有一个团体来集中各方意见，高屋建瓴去站在社会整体利益角度去分析、去剖析、去调查、去研究，到最后做出符合社会整体利益的决定，那就会是灾难性的结果，因为有了这样一个团体，才有了中国今天的整体进步。

老胡是原《环球时报》的总编辑，这是一家官媒，几十年的的职业生涯，曾经作为战地记者的身份踏足五大洲，可以说见识了岁月静好，也见识了血腥暴力，对中国大政方针的熟悉程度非常人可比，这就天然决定了老胡观点的立足点更宏观，对一事务的看法也会更全面，可以在众多观点里提炼出最优解，而老胡观点陷于争议也恰恰说明了中国社会的多元化，但如果站在社会整体利益角度考虑，老胡的观点往往是正确的，是可以兼顾各方整体利益的。

可能某一个时刻老胡面对铺天盖地的批评，自己也会有自我怀疑，老胡毕竟是退休人员嘛，已经没有了过去的权威性，大家可以试想一下，《环球时报》的观点为什么极少有这样的争议呢？老胡可是原总编辑啊，对内容的编审负第一责任。

PS：这也是我们无法施行“西方式民主”的重要因素所在，社会发展带来社会利益多元，西方社会现在的政治失能，就是因为各个阶层的政治代理人，只能站在自己立场考虑问题，只看到自己阶层的诉求，而忽视其他阶层的诉求，没有那个站在整体利益角度的仲裁者，就只能在不断地争吵中，时光蹉跎了。

51%胜利，49%失败，这是哪门子的民主！