保持精神的主动性——评“张雪峰现象”_风闻

   

张雪峰老师为高考生选学校选专业提的不少建议，据说引起了《人民日报》的批评。但网上的言论大多抨击《人民日报》只唱高调，不顾老百姓的现实生活需要。其中，我读到了一条看上去还算持平的评论：

    “张雪峰劝的是那些对自己不自信、对未来很迷茫的学生，这些人最终会成为安居乐业的人民，人民安居乐业就是对国家最大的贡献。真正的人才不会迷茫，有强烈的理想和志愿，他们不需要张雪峰的指导和劝荐，这部分人才是祖国发展的基石，而且任何时候都不会缺少这样的基石。所以即使是人民日报，在价值观导向时，也要考虑全面，而不是轻易下结论。一个国家不可能都是人才，更多的还是人民，让人民安居乐业才是正确的导向，社会才会更加稳定。相反，如果让人民走上错误的道路，那才是社会的灾难。”

    这位评论者的视角与大多数人（假定网上对《人民日报》的那些批评真的代表大多数人的话）不同：

    大多数人是说假如你家里有矿，不需要考虑就业、薪酬，那才可以随便选自己喜欢的专业；

    而这位评论者的意思是，假如你是“人才”，假如你从不迷茫，理想愿望特别坚定，那你可以想学什么就学什么。

    比如我们的无产阶级革命导师马克思，中学毕业时就立志“不是为了自己，而是为人类的幸福而工作”。而他一辈子几乎没有什么“正经职业”：报纸编辑没当多久；后来为报纸撰写评论和通讯，但也不是正式记者；写了那么多东西，但又没有大学教职或“研究员”之类的身份，照今天的标准也不算“学者”或“科研人员”。但他的一生，活出了儒家所说“立德、立功、立言”这“三不朽”的极致。

   这位评论者认为这样的人总是会有的，但非常少。

   可能读到这里，每个人都会问：

   一个人怎么知道自己是这样的人，而不仅仅是自命不凡呢？要知道人生可是没有“彩排”这一说的，如果以“当代马克思”自居，自命不凡地选择了“理想主义”，到头来发现这不过是一场美丽的误会，自己根本不是那块料，岂不是被耽误了终身吗？

   马克思在他的中学毕业论文《青年选择职业时的考虑》中，就谈到了这一问题：

    “因此，我们应当认真考虑：所选择的职业是不是真正使我们受到鼓舞？我们的内心是不是同意？我们受到的鼓舞是不是一种迷误？我们认为是神的召唤的东西是不是一种自欺？但是，不找出鼓舞的来源本身，我们怎么能认清这些呢？

   伟大的东西是光辉的，光辉则引起虚荣心，而虚荣心容易给人鼓舞或者是一种我们觉得是鼓舞的东西；但是，被名利弄得鬼迷心窍的人，理智已无法支配他，于是他一头栽进那不可抗拒的欲念驱使他去的地方；他已经不再自己选择他在社会上的地位，而听任偶然机会和幻想去决定它。”

    然而马克思也没有告诉我们到底怎么确定自己该走什么路。

   我学习马克思主义和西方哲学的一个基本经验是，当你：

   1.在读某类书有一种神秘的快感，印象特别深刻，能整句整段地回忆与复述，或者喜欢学着像作者那样说话时；

   2.在读书时能预测到作者下一步会怎么说时；

   3.在读书时除了预期收获，往往还能得到意外收获时；

   4.一针见血地提出新观点，或者非常简洁到位地概括书的内容时；

   5.不经提醒而是本能地运用这类知识来分析解决随时遇到的实际问题时。

   当你对某一学科经常很自然地产生这几种反应，你应该就是一个在这方面有天赋或者说有可观潜质的人，即所谓“人才”。

   这个时候，你不必顾及任何人包括张雪峰老师讲了些什么，而是应该不仅代表自己也代表国家珍惜和发展自己的这个天赋。

   张雪峰老师主张普通人家的孩子选专业就是要以找到饭碗好挣钱为标准，并且毫不留情地驳斥了那些为他认为不好的专业涂脂抹粉的专家教授们。假如你也和网上那些人一样为之拍手称快的话，那是因为你感到他不仅为平民阶层后代的现实利益着想，而且揭破了那些“专家”麒麟皮下的马脚：一个个在名利的盛宴中征逐得脑满肠肥油光满面，却施施然教导起生计无着的穷孩子“要有情怀”“不要太功利”，岂非恬不知耻吗？这是一个阶级的愤慨和仇恨，是完全正当合理的：

   “大环境是这样，所以我们必须适应这个大环境。而这个大环境的始作俑者正是你们。所以你们哪儿来的资格指责我们功利、庸俗？！”

    我对一位认为“个人品质不好应该多找自身原因，而不应该怪客观环境”的同事说过：

    当一个自私自利的人将他的自私自利归咎于环境的时候，诚然你可以说他不够高尚，可以说他推卸责任，说他不懂得“意志自由”等奥妙幽深的哲学思想，但你也要看到，他这话背后有一句潜台词：

   “所以这个把人逼成鬼的环境必须改变！”

    这是一种反抗与革命的本能，它蕴含了一切自由意志的空谈和道德君子的说教所不可比拟的能动性。这正是我们马克思主义要珍视和发展的东西。

   其实，当我批评同学们“不爱读书”的时候，如果有哪位同学反驳说“老师，您上大学的时候，大学生是天之骄子，不愁没工作，当然有心情多读书。可如今是一个能让人安心读书的时代吗？这能怪我们吗？您别站着说话不腰疼，杮子净拣软的捏！”我倒是会大为赞赏的。

   然而平民阶层的孩子们也要注意：

   当你们将张雪峰老师这样的人当作“代言人”乃至“救世主”般的偶像，并且对那些不听他的话的人特别是同龄人极尽嘲讽挖苦之能事乃至pua他们的时候，其实又是在制造新的不平等、新的压迫。

   他和所有培训机构里那些口口声声“我跟你讲实话，这些实话学校老师不会给你讲，社会的真相就是这么残酷……”的老师一样，本质上是在对你进行一种规训与同化。

   他代表谁对你进行这种规训与同化呢？

   无产阶级吗？

   当然不是，而是他们的老板，也就是那些出资为他们打造这些平台和传播渠道的人。他们所说的话，很多时候也确实对你有一些好处，但代价是你要认同他们教给你的底层逻辑：

   “什么都不如钱重要，因此有钱人才是真正的优秀者。”

   这本来就是“市场经济”每时每刻都在教给你的东西，问题是资本主义总在演“双簧”：总是有一群道貌岸然的“文化名流”义正辞严地否认这一点，声泪俱下地跟你讲“情怀”；同时又有另一群“接地气”的人来揭露前面那一群是“伪君子”，只有他才是跟你讲社会和“人性”的真相。有了前面那群人的反衬，你不能不相信这后一群人是“真诚”的，是“为了你好”的，于是对他们所讲的，你不但照单全收，还带着“窥破真相”的优越感去教训其他“少不更事”的同龄人，让他们也接受同样的规训与同化。

    还有比这更天衣无缝的共谋吗？

    一位台湾的朋友曾这样向我描述台湾“立法院”那些看似“为民请命”而互相大打出手的“民意代表”们的嘴脸：

    台前好像仗义执言，不共戴天，那是演给老百姓看的；幕后可都是觥筹交错，有钱同赚，互相照顾生意的。

    你要明白：

    张雪峰老师这样的人所说的话的某些批判意义，更多地是我们自己站在一个革命的立场上解读出来的。他自己不管说什么，都是个很有钱的人。有钱人之间的利益交集，永远比他和你之间的利益交集要大得多也深得多。

    比如，你奔着他指给你的专业去，能不能真的改善处境是不知道的（谁真的知道四年后、七八年后的情况呢？），但至少在你这样做的时候，心中会充满“只要听话，只要顺应市场，就有奔头”的梦想或者说幻想；

    又比如，他建议普通人家的孩子都不学文科，那么学文科的都会是谁呢？意识形态和文化领域的主导权会落入谁家之手呢？如果今后搞文史哲经法的，都是一水儿的贵公子阔小姐，对我们平民百姓就真的好吗？

    为了改善自己的处境，你当然可以参考或听取张雪峰老师或其他人的建议，因为人无论如何总要生存，也应该生活得好一些。

    然而，你还是应该多留个心眼儿，千万别入戏太深。

    劳动人民的子女，一定要时刻保持精神上的高度主动性，不要让任何人以任何借口对你施加精神控制。

   为了做到这一点，我们只能团结在马克思主义的旗帜下，因为只有运用马克思主义这一最为锐利的思想武器，才能剖析出各种复杂社会现象的本质，才能明了我们作为一个阶级，在那些问题上到底应该采取什么立场，达成哪些共识，发出什么样的声音。