“去风险化”本身就充满风险_风闻

一段时间以来，部分美国政客在国际上大肆鼓吹“脱钩”，以所

谓“战略竞争”定义中美关系。值得注意的是，自今年4月以来，

“与中国脱钩”的措辞逐渐从拜登政府高官口中淡出，取而代之

的是“去风险化”。

去风险化无疑比脱钩更具有隐蔽性和迷惑性，也更容易为美国国

内的政治反对派和美国的盟友所接受。但是“去风险化”也好，

“脱钩断链”也好，这种努力本身就充满了风险，它在极力避免

产业上受制于人的同时，可能也会带来更大的风险——产业成本

的上升和通货膨胀之间的螺旋式上升——劳动力成本上升造成产

品成本上升，而产品成本上升带来更大的生活压力，然后是工人

为提高工资而罢工带来劳动力成本的进一步上升……

产业的风险不只是劳动力成本上升，在发达地区重建已经外逃的

产业链，意味着重建起来的产业链一开始就不具有全球竞争优势

，就算是在国家的产业政策保护下可以获得财政补偿，它注定无

法在国际市场上取得应有的竞争力，这可能让投资者难以获利，

这正是重建产业链可能步履艰难的原因。

对于一个国家来说，完整的产业链当然是最好不过的事情，但是

完整的产业链需要强大的市场来支撑，就算是中国这样的超级大

市场，也不是能承业所有的产业，产能过剩了必然会形成内卷，

这也是中国不得不对外转移中低端产能的根本原因。

从经济规律上说，资本流向低成本的产业洼地是市场配置资源的

一个表现，它符合资本家追求尽可能高利润和非政治化的需求，

现在的产业格局是几十年全球化的结果，是新自由主义带来的附

产品之一。美国和西方想要重建产业链，就要完全放弃新自由主

义思想，逆天下大势重建关税壁垒和地区保护，这不仅要浪费很

多国家资源，也完全背离经济规律，就算建立起来了，也是发达

国家的自我孤立，世界市场基本上就与它们没有关系了。

我们打个比方，美欧为主的西方自己建立一个把中国等发展中国

家排除在外的完全的产业供应体系，它产生出来的产品肯定是比

中国为核心的产业体系贵很多，它是无法与中国这的世界工厂在

全球范围内进行竞争的——当然，与政治关系密切的军工装备可

能会有例外！

为了遏制中国，美国为首的西方可谓是用尽了一切可以用的力量

，当这些手段不能有效发挥作用时，暴怒和焦虑中的攻击越来越

没有章法。但是“乱拳打死老师傅”只能是个例，不具有普遍性

，不然大家就不会花那么多的精力研究战略战术问题了。