站在不同立场看待问题，得出的结论往往不同_风闻

站在不同立场上看待问题，得出的结论往往不同。

比如，如果站在普通家庭的立场上，选专业当然要选未来能够吃上饭的。但是，如果站在整个教育系统的立场上，目前的整个专业分布态势已成固定规模，包括各个专业背后的老师、教学资源的配置，也已形成一定固化模式。如果某些专业无人报考，则会造成系统资源调配的错位和痛苦。

我理解，这可能是张雪峰遭受官方批评的重要原因之一。

当然，张雪峰讲的也不一定都对。

我看过他的一些视频片段，他的一大特点是，比较能够带动别人的情绪。不过，每个家庭各自有各自不同的情况，我觉得可以把他的话当作参考，但是也不能太过于盲信。

不过，由于现在是市场经济，官方不包分配工作，所以总的理念我是赞成的，即对于普通家庭来讲，选专业便是要能选“吃上饭”的。

官方在设置专业时，也要接受这样的市场检验。不能说，一方面自己不用承担包分配工作的责任，另一方面却又不愿接受市场检验，这样的做法不太对。

国内的高校在体制的庇护下，很少经历风雨。

比如，假设你去美国、加拿大这些国家读书，会发现，他们那边的高校体系属于完全的双向选择。总的来讲，跟国内的找工作有点相似。对于学生来讲，你可以向多个大学投多份简历。如果自身比较优秀的话，可能收到多个大学的offer。

学生和学生之间存在竞争，大学和大学之间也存在竞争。

但国内的高校招生录取制度，属于把高校放在了学生上面，先占据一个优势的地位。在占据这种优势地位后，高校再让学生按照自己的情况，在一定的规则框架范围内，填报志愿。

对于学生来讲，如果你第一志愿没能被录取，可能直接滑到二本。

我当年在参加高考时，有个同班同学平时学习成绩超级厉害，便报了北大。结果高考滑铁卢，没有考到那么高的分，直接滑到了二本。其实他的成绩也不错，虽然北大上不了，但是上个别的一本重点类学校也绰绰有余。

但是，由于整个高校招生录取制度偏向于高校，所以他直接滑到了二本，包括老师在内的所有人，都感到非常惋惜。

而且，我们那会儿很坑人，是先填志愿后高考。

市场经济最终会冲击官方的“权威”，我觉得这是一个总的趋势。人类社会的一大规则是，权力和责任相对等。当官方没有太多责任后，也便没有太多可能去维持权力。

关于法学专业，最大的问题是，在最近20多年间进入的法学生人数太多。

法学原本是一个中产职业，学完法律后，谈不上大富大贵，但是原本应该也是饿不死。但是在最近20多年间，各大高校玩命扩招，光是律师的人数，便是呈现指数级增长。

但是，法律市场需求并没有同比例增长，或者说也不可能按照这个速度同比例增长。

所以，这个行业的两级分化，比较严重。

进入行业比较早且在头部的律师，可以挣到不少钱，但是对于进入这个行业比较晚，没法抢到市场资源的后来者来讲，基本只能在底线趴着。

行业里有个段子：

说有人想招一个司机，包吃包住，月薪5000元，没人应聘。但有人想招一个实习律师，需要懂法律，懂谈判，会写材料，能办案，且会开车，月薪2000元，一堆人抢着报名。

段子内容未必是真，但现实可能大致如此。