计划经济在理论上违背客观规律，不可能顺应有序性进化的文明本质_风闻

【本文来自《计划经济的草纸，你还有印象吗？》评论区，标题为自己修改】

　　对计划经济的观点，我和作者是一致的，但支持我们共同观点的论据，我不倾向于使用作者使用大量篇幅的具体的“草纸”事例，而认为作者结尾一段的少量文字更有说服力，而且我认为这说得不仅还不够，而且还有问题——对市场的的可替代性，我是有不同看法的。

　　怎样评判计划经济这种理念，我认为用一般性来说明问题，远远比用很多具体和特殊性来说明，更有解释力。当然，这里也先要说明，计划经济那个时代的历史不可能否定，因为它不仅仅是计划经济理念，还有中国人的奋斗和探索。

　　我说的一般性看问题的角度，和作者结尾说提到的，都是哲学上的。

　　从哲学上，我们其实很容易知道，物质运动，同类事物的一般性是不变的，但特殊是五花八门的，可变的，与一般性有关的东西能预测，与一般性无关的特殊性无法预测。这是客观规律。

　　我们搞经济建设，是顺应客观规律，还是违背客观规律，我就是用这样的思路和标准来评判计划经济这种理念。计划经济的理念，不管一般和特殊，都试图预测和规划，这显然违背客观规律。

　　这个哲学道理，学好过马克思主义哲学的人就应该知道，不知道的话，只要有人知道也一定有办法被理解接受。也就是说，建国的时候，我们就有机会避开一直搞计划经济这种错误理念的影响，但我们把目光更多放在具体实践上了，一搞就是几十年，是实践上看不到出路之后才转而搞改革——改革和开放有点不一样：我们一直想开放但国际环境不允许，但改革却与国际环境无关，是我们内部的事。

　　再几十年之后的今天，我们看待自己的历史，我觉得应该更有理由不要只用具体实践这个视角看问题。

　　我有个观点，文明的本质（特有的一般性）是有序性进化的载体。承载有序性进化这个目标要求我们的是，掌握现有各物质运动层次的客观规律，不断创造更高层、更复杂的物质运动形式，周而复始永不停歇。

　　在这个基本观点落实到搞经济，我们当然必须不断创造更高级和更复杂的经济形态，这是大时间尺度上的趋势。市场机制，是过去的社会运动中已经被创造出的东西，这是我们必须首先认识清楚和把握好的东西，我们这样做是继续创造新机制的前提。

　　所以，我对中国经济的看法是，我们从未搞过市场经济，而是事实上始终在创造新经济模式，只是很遗憾，我们在一般性认识上始终落后于自己的实践而从不这样看问题。国家有引导、调节和干预的行为，但国家的作为不只这些，还有这样做之后构建起来的新的经济运转机制，市场机制依旧在起主导作用，这一点我们并未搞错，但除了现状之外还有趋势，我们新创造的东西在不断增强，市场机制的作用在不断后退，这就是一种替代趋势——作者说的不可排挤和替代，我当然不同意。

　　而计划经济，由于一开始就有违背客观规律的部分，不可能顺应有序性进化的文明本质，所以它虽然是被创造出来的，但却也是一种错误的尝试，根本就不能和正确的尝试相提并论。

－－－－－－－－－－－－－－－

　　下面是给回复者们的文字。　

　　先简要重申我的观点：

　　我不是在推崇市场经济，而是同时不认同计划经济和市场经济——我认为我们改革开放以来始终事实上在创建新经济模式，这不是市场经济。

　　市场经济，自有其缺陷和危害，我很清楚，但因为属于题外这里不加讨论。

　　对计划经济，我强调用一般性认识的思维去分析问题，用是否违背客观规律来评判。

　　客观规律：一般性可预测，特殊性不可预测。不认同这个是客观规律，只能导致机械宿命论。

　　计划经济的理念，就是在试图依靠可预测的东西做计划来实现一定的经济功能。这一定的经济功能，当只表现为特定产品或特定领域产品，且社会上存在足够的非计划经济成分的条件下，才有可能是可行的。但若拓展到整个国家的经济范围，就必定会把大量不可预测的东西纳入到预测和计划范围，这必定会严重影响整个经济系统的可持续运转，最终不可行。

　　讨论这种问题，从一般性认识的角度去谈，才有可能把问题认识清楚，而五花八门的具体特殊性的细节一起端上来，只能把水搅浑。

　　我已经把问题简化到如此简单清楚了，要反驳可以二选一：可以反驳说我说的不是客观规律（这将导致机械宿命论哲学）；或者，也可以反驳说计划经济没违反这个客观规律，但计划经济的理念和作为都实实在在，否认不了。问题就这么简单。

　　而下面的回复者们，有太多的人在顽固坚持两种态度，其一是非把我看作市场经济的维护者不可；其二，是不顾已经简化的问题，而一定要用具体和特殊性来把水搅浑。这两种人不是来讨论问题的，而就是为坚持错误而来，根本就不想讲道理。对这两类人，以及连概念都没搞明白就望文生义的那些人，我不可能继续浪费时间，原则上一律拉黑。