科技到了天花板，哪还有那么多的创新性？_风闻

【本文来自《美国的科研条件不是烂，而是整个思路错了》评论区，标题为小编添加】

• 子夜2152
• 美国的科研思路没错啊，非常合理。能商业化的方向，为什么还要国家拨款？走银行贷款、技术入股、风投投资这些路径不就可以了吗？

判断一项科技是否可以商业化，涉及两个部分，一部份是这项科技是否有市场需求，另一部分是能否研发出有市场竞争力的产品。如果有市场需求也能提供有竞争力的产品，就走市场融资方向，让市场来推动技术持续发展，国家就不要投资了。如果有市场需求但不能提供有竞争力的产品，就由国家来投资了，提升技术水平，直到发展出有竞争力的产品。在市场上成功后，国家既可以把前期投资积累的股权变现收回投资，也可以持续持有股权保持技术控制和长期分红。

国家的科研经费是有限的，市场融资是无限的。国家的科研经费肯定要投向暂时无法商业化，但必须要持续研发的领域。

80年代的民航客机、90年代的半导体都犯了错误，一旦发现无法商业化，就放弃研发，等想重新捡起来的时候，就非常困难了。

不能商业化就放弃的思路，就是一条完全错误的思路。军工武器装备幸亏美国一直制裁，如果美国不制裁中国，而是允许中国购买，估计中国早就放弃研发了。

你说的是产业政策，是中国摸着美国过河的部分。

这部分是路径确定的，中国只要照着美国的路径做下去就行了。

这部分处于科研鄙视链的最底层，因为没有科研含量，是工艺技术，做了也发不了文章。

比如半导体工艺，有些是隐形技术，是工程师的经验，厂家做到什么程度，只是发一个通报，不会写文章公布参数。

美国国家资助的科研项目，必须有创新性。问题是，科技到了天花板，哪还有那么多的创新性？走得通的路径，已经产业化（不用商业化这个词了）。走不通的路径，大部分是早期判断不如已经产业化的路径而被大家放弃的。但因为它没有产业化，所以，它就可以被包装成先进创新型技术而申请到经费，可以一直研究、一直发文章。

比如，美国那个超导骗子，即便他没骗，真地做出了他文章声称的东西，也没什么价值。但因为那个路径走不通，一直没有产品出来，他就可以一直申请经费，写文章。

而中国的追赶型科研，一般是西方已经做出产品，在市场销售了，国企研究机构会提科研项目，国家出一半钱、企业出一半钱，拉中科院、大学、市面上的小企业进组，进度由企业把关，目标、技术路线是明确的。

而美国的科研，哪怕是大企业资助的项目，跟中国的一样，也是企业出一部分钱，国家出一部分钱，但他们没有项目进度目标，没有时间节点，而是参研单位做到哪是哪，因为美国是世界上科技“最先进”，前面没有路，大家自由探索。