发布不适合评论的账号与因主观性描述报道引发矛盾的媒体都因处罚_风闻

来源：微博@卢诗瀚

我觉得你们不要动不动“这个世界没救了”“乌合之众太愚昧”“网暴群体法不责众”

很多问题是可以追根溯源的。

​

比如典型的图一这条报道

“爸爸在路边玩手机”“妈妈穿着很精致”然后还要加一句“鞋子是奢侈品”

你认为，这条新闻是否合适？

许多人聊网暴问题都集中在评论区，

为什么这么多人会去关注受害者家属穿着啊？为什么还有人觉得爸爸不伤心啊？

这些评论是不是网络暴力发言，显然是的。

但这些评论怎么来的？

一说这个，许多人就在那“社会没救了”“群体性愚昧”

事实是，大众是混沌的。

这个事情最初是校园车祸案，如果媒体往“为什么汽车可以进校园”“校园安全问题”上去讨论，那么大众就会跟着去讨论校园交通安全问题，乃至校园人车分流问题。

但如果媒体没能力也不专业，无法从校园车辆安全问题来讨论，而是盯着受害者衣着在那一个劲描述，那评论就会往受害者衣着上去。

甚至可以说，“爸爸在路边玩手机”是主观性非常重的一句话，父亲来到学校，是否需要用手机沟通家人朋友？是否需要用手机查询法律发条？

这个是非常合理的行为，但你一句“在路边玩手机”，我不用想，评论区肯定就会朝着父亲不作为，一点也不悲伤去。

而且这个报道你还只能说是主观性过大，你都不能说他在撒谎，换成之前我说的49中小慧君小三案等事件，无下限夸大造谣，来来回回把大众溜着玩最后引发大众情绪反弹的，我可以明确说，49中事件多来几次，以后校园维权事件评论没法看。

所以，你说网上大量恶意发言，这个情况有没有？显然是有的

但谁引发并放大了恶意？哪个是治标哪个是治本，成年人不难做出判断。

实际上今天热搜不就有吗？#批判学术妲己更要讨伐学术纣王#

换个角度你就知道学术纣王是学术妲己层出不穷的土壤

现在到了网暴问题这，怎么就变成“今天我们只想讨论学术妲己问题，你扯学术纣王是不是想岔开话题？”，“必须批判这些恶意评论，但有问题的报道先抛开不谈”

这个现象在新闻领域，是有专业描述的。叫做“媒体逼视”

当年东航事故发生后，有媒体迫不及待的去采访遇难者家属。

然后有人觉得，遇害者家属在镜头前为什么没那么悲伤，不是真的伤心。

这是不是一个恶意揣摩？毫无疑问是的。

但背后是什么？人和人是不同的，有的人就是觉得家人离去要大哭，有的情绪就是会慢一些，而有的人干脆是情绪应激。

媒体的聚光灯把遇难者家属放到了放大镜下，让他的每一个行为被迫接受所有审视。

我认为你衣着没穿黑的

我认为你哭的不够大声

我认为你表情不够悲伤

世界上有100个人，60个能理解你，30个不理解也不发言，剩下10个就是会恶意相对。

然后你觉得，咱们就是要好好说服这10个人，必须解决人与人互相理解的问题。

但，有没有可能，没有媒体把人无防备的推到聚光灯下，这一切都不会发生？

当然，你可以说，你怎么这样没同理心，理解别人有那么难吗？

你也可以正义凛然的说，我们要满怀善意，哪怕被骗100次，101次我也善意。

为什么你要给这些恶意评论洗地，难道人与人就不能互相理解吗！！！

放着现成方案不选，一定要去挑战人性是吧？

人与人要能完全互相理解，大家现在还挤在地球上？

你父母还觉得你要考公务员呢？你说服他们了吗？

人和人无法互相理解是现实，我们能不能不要天天做人性挑战社会实验？

把造谣的夸大的反转的过度曝光遇难者的报道规范严了，网暴现象能解决70%

这就叫“媒体要做社会真相的守门人”

所以，更可行的解决办法不是奢求什么“人与人互相理解”这种宏大不着边际的愿望

而是具体的条文

发布不适合评论的账号，处罚

因主观性描述报道引发矛盾的媒体，也处罚，从新闻伦理层面处罚

大众层面，呼吁社会事件多谈现象多谈客观现实，少盯着当事人遇难者家属一个劲采访。

不要天天在那复读“世界没救了”。