如何评价旅日作家萨苏？_风闻

某自媒体平台有一个问答：如何评价旅日作家萨苏？

下面是我的回答：

萨苏最大的贡献，是他曾自费购得很多日本侵华时期的史料，为抗战史的研究提供了很有价值的素材资料，这是应该给予肯定的。他的作品中有很多讴歌抗战的内容，对于大众了解这段历史起到了启蒙作用，这也是应该给予肯定的。但他的作品对于治史，则有害而无益。

有三点他做得很不好。一是他的历史类作品中，总是真假混杂，在一些他掌握的真实而又珍贵的史料中，又掺杂了太多全凭脑补虚构的东西，包括数字，表现出对史实、史料的极不尊重。

二是他对根本不熟悉的历史上的人和事，并不深挖细考，就全凭个人的主观臆想斩钉截铁地给予定性，表现出极不负责的治史态度。“抗战胜利全靠蒋介石的雄才伟略”、“《论持久战》抄袭《国防论》”即最典型之例，曾欺骗了很多人。

三是他凭空杜撰了一大堆假的历史故事，“我的学生都死了，现在该我这个做老师的上去了”、“国军与三野炮兵联手痛击紫石英军舰”、“军统七姐妹缅甸壮烈殉国”等等，在坊间造成了广泛的谬传，严重混淆了视听。

萨苏长于编故事，他编的故事文笔流畅，擅打爱国牌，很能煽情，使人感动，加之时不时掺入一些原始史料，又足以乱真，最拿手的是每每会有立异的标题、雷人的情节和反传统的新论，因而特别能赢得占比90%以上的读者的欣赏与共鸣。

如果他把他的文章以文艺作品发表，比如评书、传奇什么的，那么谁也说不出一个不字，说不定我还要给他点赞呢。但他将掺和了太多臆造的东西作为新发掘的史料来发表，那就必须要给予谴责了。这就像《三国演义》中有大量虚构，但能够被允许，甚至被欢迎，而《三国志》中如果有半点虚构，则必将受到谴责和唾骂，是一个道理。

有人说了，他写什么是他的自由，而且他的作品普罗大众喜欢看，你无权给予谴责。

错！我有权给予谴责，任何一个有良知的治史者都有权给予谴责。特别是在自媒体肆意玩弄历史、把伪造历史当生意做的当下，就更必须给予谴责。

群众是否喜闻乐见，或许是衡量一部文艺作品是否优秀的标准，但绝不是记录历史的标准，因为历史上的某些细节真相，并不都那么赏心悦目。

萨苏笔下的历史作品（注意：我说的是历史作品，不是文学作品）卖座，不是好事，那极有可能是假的历史覆盖真的历史，因为他太过于迎合读者的喜闻乐见了。

治史，在很大程度上说，就是去伪存真。去伪，十分艰辛；而作伪，则特别容易。作伪者只需用一晚上的时间杜撰出来的段子，治史者往往用几年甚至几十年的功夫也未必能够给予澄清。

这几十年包括萨苏在内的一大拨著名作家创作的伪史，就是这样。像什么四行仓库陈树生负弹跳楼、中条山八百冷娃不屈跳黄河、印缅战场活埋1200鬼子俘虏、石牌要塞三个小时白刃战、赵洪文国手使双枪敌后抗战、军统七姐妹不甘被俘自杀殉国等等凭空杜撰的狗血段子，就曾骗得很多人信以为真，甚至骗得很多官媒也加入进来，以讹传讹，造成极其恶劣的传播效果，其流毒至今仍在继续。这样的行径，当然是必须要给予谴责的。