为什么增加的许多女性福利反而成为了职场女性的枷锁？_风闻

兑现一种福利，一般需要两种成本：一个是金钱成本，一个是时间和人力成本。

金钱成本这个很好理解，下面很多人都解释过了，主要是现实中大量的女性福利要由用人单位自己买单。而很多女性又偏偏在钻空子，一入职就怀孕，哺乳期结束就辞职的情况比比皆是。

比这更雪上加霜的是，通常来说，国企、事业单位、公务员等等这类单位，几乎不太会有人辞职。许多大的民营企业，对不少人来说也是个还不错的去处。越是这种被人钻空子的企业，往往越是中小企业——中小企业的规模本就不大，抗风险能力差，平白无故白养一年员工，老板肯定也憋了一肚子气。

现实中，其实很多中小企业老板一开始还是正经按照法律法规办事的，但只要遇到三五个故意钻空子的，很多老板就会彻底失望了。

下面有些人提到说，如果是国家给女性拿钱，这个福利就不是枷锁了。

这其实也未必。这就是第二个“时间和人力成本”。

现代社会的一大特点是整个社会的运转越来越精密，一个环节的缺失就可能对整个系统产生影响。前些年，二胎政策放开的时候，某省中学的领导就曾给学校内的老师搞了个怀孕排期，在网上引发了轩然大波。许多人因此对这个领导口诛笔伐，但是这个领导也有自己的苦衷。

因为这所中学本身就是一个建校时间不久的中学，大多数老师都是年轻老师，且女性教师的比例较大。在二胎政策放开后，很多女教师的家庭都希望她们生二胎。按理说，编制内教师的工资是国家发放的，跟校长没有一毛钱关系，那为什么校长要这么干？

这是因为在二胎放开的第一年，就有一大批女教师怀孕，已经开始影响了学校的教学，家长的意见也很大。而这位校长从别人那里打听到的消息是，还有更多的女教师准备怀孕。

解决的办法也不是没有，比如找同学校的其他老师代课——但如此大规模的怀孕，让别的老师来上课，别的老师也有意见。而且，代一节两节也就罢了，权当是帮同事的忙。可你上几个月乃至一年左右的课，是不是该加工资？但编制内教师的工资是定死的，你多上课也不会给你多发。若是找编外的老师，先不说教育局有没有经费，就算有，把人招来，一年之后就辞了人家也不合适。

何况，就算有人愿意带，不同的老师有不同的教学方法。突然换另一个老师，说不定教学效果还更差了。

虽然这个校长嘴上没说，但我估计，按他自己心里的想法，以后可少招点女老师吧。

其他的体制内岗位也都有类似的情况。一个女性20多岁入职，生个二胎、三胎，那基本上就到30岁以后了。等能把孩子照顾到上学，那就是35~40岁了。到这个年龄，即便是她还能全身心投入工作，但体力也不允许了。

所以，这也是为什么很多女性如果真的要选择事业，就必须得放弃家庭的原因。即便是一些大公司，你怀孕了，它可以给你兑现各种福利，甚至可以给你保留岗位，但等你回来上班，你的工作说不定已经被别人替代了，而公司也不可能让一个已经熟悉了业务的人主动退出给你让位。

从根源上说，女性面临的“职场枷锁”的一个主要原因，是因为过去人类这几千年的历史里，女性基本都是不“工作”的。女性真正意义上参与“工作”，获得平等的就业权，是过去100多年才出现的事情。一个以男性为主导的职业体系里，女性因为天然的生理原因，必然面临很多劣势。即便是在国外，女性的福利与枷锁之间的矛盾依然普遍存在，女性的劳动参与率也并不高。而从前面提到的中学老师的这个例子里，也能看到，即便是由国家掏钱——或说全民买单——来保障女性的福利，女性工作的不连贯性，依然会影响其职业的发展。

退一步来讲，“福利”本身也是与义务和责任对应的。一个人在享受特殊的“福利”的同时，也得意识到自己背后的责任。比如，公务员、军人都有特殊的“福利”，但他们的义务则是在国家下达任务的时候，必须执行。像是在一些抗洪救灾之类的任务中，如果要派人去一线，临时工是不去的——就算你派临时工去，他们也会闹意见，甚至直接不干。这也毫不奇怪——本来人家就没享受正式工的福利，犯不上冒这个险。

那如果所谓的“女性福利”真的是一种福利，女性又该如何福利对应的义务？要是真的能把对应的义务履行了，我想女性的就业情况会比现在好很多。

真要说解决女性福利与职业之间的矛盾，可行性最大的办法，还真是当年的老国企体制。在这个体制下，国企有大量的适合女性的工作岗位，且整个国企就是一个小社会，女性生完孩子，剩下的事基本就可以不管。再加上在这个体制下，配偶往往都是内部解决，女性生育带来的那部分损失，也能从丈夫身上找补回来。不过，很显然，这种体制的代价就是相对的低效率。这个就不展开讲了。

总之，真要解决女性福利的问题，归根结底是如何建立一个更合理的新体制，而不是在本来就存在漏洞的旧体制上钻空子。建立一个新体制难，但堵旧体制的空子却不难——只要我不招女性，就不会有人钻这个空子。