我们在考察和研究科学源头时，是否要秉持实事求是态度？_风闻

【本文由“苍狼向月”推荐，来自《176比特！“祖冲之号”量子计算云平台今日上线》评论区，标题为小编添加】

• 大马虎
• 你看过《几何原理》吗？原本利玛窦和徐光启的《几何原理》里面利玛窦那个自序里有提到过古希腊或者欧几里得吗？通篇没有！他只提到来源于一个西陬（陬：角落之意）国，自己受教于一位丁先生。

虽然我自认为是中华传统文化的维护人与褒奖者，但我的原则是“是谁的就是谁的，即不自我矮化也不自我吹嘘”。说明代几何很牛，我绝对举双手赞成，但说《几何原理》是徐光启自己著的，我举双手反对。

为什么？因为徐光启译本的底本是英国亨利·比林斯利(Henry Billingsley,1532-1606)英译本《欧几里得原本》。

比氏《原本》出版于1570年。不但是欧几里得《原本》的第一个英译本，而且有后九章。

甚至在

而且比氏《原本》的体例非常复杂，结构也十分庞大。几乎参考和汇集了比林斯利在翻译时，能见到的所有版本的注释共计284条，而这些注释分别来自40位注释者。

仅由此可见，不管《几何原本》是不是欧几里得写的，但从科学发展看，绝不是徐光启写的。

所以，既然我们作为亚洲的“文化母国”很讨厌韩国的“偷”，那么作为地球文化源头的我们在考量科学源头时，秉承的也是“实事求是”的态度。

至于中华几何，我个人的观点是明末清初时中西数学会通，而这样的会通使得我国传统数学由儒家的“重内算，轻外算”，即“重内心理数，轻实例演算”品德修养变成了“重外算，轻内算”科学技术发展，最终使得数学作为科学在儒学体系中的地位大幅度上升,进而为日后清初的科学技术大发展打下来夯实的基础。

也恰恰由于有“内算”与“外算”双轨，所以我们中华文明必然会在不断前行的科学发展中保持“以人为本、热爱自然”的正确方向，并因此傲视于全世界。

至于欧几里得此人存不存在、是一个人还是一群人等等围绕“《几何原本》原作者究竟是谁”这一考古论题，在人类发展这一文明总纲下，又有什么好挣的？

一句话：我乃堂堂中华儿女，又不是诸如欧美棒子等嘤嘤之辈，讨论可以，“偷”是绝不屑的。

基本这样。