多次感染对身体危害有多大？打错疫苗就等于白感染了_风闻

　　既然二阳甚至多次感染不可避免，那么我们有必要了解，多次感染究竟会对人体造成多大伤害？未来还要不要打疫苗？打哪一种疫苗？

　　**撰文 |**凌骏

　　第二波疫情似乎比想象中来得更早，也更猛烈些。

　　5月22日，中国工程院院士钟南山在大湾区科学论坛上透露，根据模型预测显示，5月底最高峰感染人数4000万/周，第二波疫情高峰会在6月底，届时新增感染约6500万/周。钟南山说，疫情防控战略已经调整为预防重症，因此感染是很难预防的。

　　5月24日，北京市卫健委最新发布的疫情周报（截至2023年第20周）显示，新冠感染连续4周报告病例数居首位，全市法定传染病报告病例数较4周前上涨4倍。同一天，陕西省教育厅发布《陕西省学校突发公共卫生事件2023年第3号预警》，将新冠病毒感染列为特别关注事件。

　　现在，尽管人们提及新冠不再色变，但仍有担忧与疑虑。一个最常见的问题便是，如果未来注定要感染多次新冠，那重复感染到底会对人体造成多大危害？

　　根据《自然》近日发布的报道，一些科学家们认为，新冠成为了一种常规呼吸道病毒，就算每年都感染，不过无异于感冒。但也有人警告称，每次感染新冠都有损害，至少存在改变免疫系统的风险。这是一个两极分化的观点，双方也都有证据。对于公众来说，又值不值得再次绷紧神经，去避免重复感染？

　　最终多数人不可避免多次感染

　　目前的重复感染有多常见？根据5月5日“中国疾控中心周报（CDC weekly）”发布的系列研究，重复感染奥密克戎毒株的感染率大约为18.4%，多出现在首阳6个月后。海外不同国家、不同毒株的数据则表明，总体比例约在5%到15%之间。

　　但预计这一比例还会随时间推移，因免疫保护衰退及毒株变异而增长。钟南山就指出，自然感染后的中和抗体会在4个月后降低，而对于XBB变异株（防感染）的保护作用更差。

　　“健康状况越差、间隔前一次感染越久的人，每次面临新感染的风险也越大。”病毒学专家常荣山认为，新冠病毒和流感等病毒类似，但因其传播力和免疫逃逸能力高出几个等级，每年易感人群规模也更大。“最终多数人不可避免被多次感染，只是频率问题。”

　　目前可以肯定的是，重复感染对老年人、基础疾病等人群并不友好，尤其是当两次感染发生在短期内。2022年11月发表在《自然·医学》的一项研究调查了50万名“美国退伍军人”，发现二次感染导致死亡风险上升2.17倍，住院风险上升3.32倍，患上肺部疾病、心脏疾病的可能性也均升高超3倍。

　　另一项今年1月份发表的研究则调查了160万份临床数据，发现严重的二次感染，在首次感染严重的人群中更常见。第一次感染期间需使用呼吸机的人中，有30%因再次感染而再次住院。

　　“如果你的头部被击中两次，那一定比一次打击更糟糕。”临床流行病学家Al-Aly博士在接受《自然》采访时比喻道，他领导了多项关于长新冠及感染后遗症的研究。

　　但好消息是，这种糟糕情况的成立前提，是人们尚未从首次打击中恢复。常荣山说，脆弱人群初次感染后恢复慢，有些人还有合并症，“身体还没好又被感染，当然更重，健康年轻人未必会面临这种风险。”

　　在我国本轮第二波疫情中，多位临床专家观察到“二阳”者感染轻，重症病例少，病程也相对短。当调查范围不再局限于脆弱人群时，前述《自然》的报道援引英国一项研究发现，在近400万位新冠感染者中，二次感染后一个月内死亡风险降低61%，入住ICU风险减少76%。

　　卡塔尔一项在未接种疫苗人群中的研究发现，二次感染时重症几率比首次感染低了90%。美国的一项研究则显示，二次感染的病毒清除时间平均5天，首次感染约7天。“当再次感染确实发生时，好消息是免疫系统似乎已做好准备。”《自然》报道称。

　　临床上，目前的医疗决策也遵循着这一逻辑。钟南山在论坛上说，在新感染峰中，基础疾病等风险人群是预防和救治的重点。现在的死亡病例往往不是单纯的新冠感染引发重症肺炎，而是引起基础疾病加重导致死亡。

　　安徽医科大学第二附属医院感染科主任医师张振华也告诉“医学界”，现在碰到年轻发热患者，无论是不是新冠感染，按照退热止咳的方式处理即可。“老年人，我们则会建议做病原体检测，如果确诊是新冠感染，会建议他们尽快服用抗新冠病毒药物。”

　　重复感染会改变免疫系统吗？

　　另一个更长远的担忧是，新冠感染是否会带来免疫系统的持久损伤。即便二阳症状更轻，但损伤是否会随多次感染累积，最终对身体造成不可逆的影响？

　　2022年6月，上海交通大学医学院附属瑞金医院副院长赵任在接受采访时称，奥密克戎这种毒株有两个功能，一个类似SARS，还有一个类似艾滋病，它对免疫影响明显的一个抑制功能。根据《自然》报道，一些研究确实发现甚至在感染数月后，依旧观察到感染者体内的免疫学变化，包括炎症蛋白和各种免疫细胞。

　　今年3月，美国斯坦福大学医学院发表的一项研究发现，感染后再接种疫苗，引发的细胞免疫反应比未感染接种疫苗者弱，文章称，这意味着“新冠感染对 CD8 +T 细胞反应的明显损害令人担忧。”

　　但如果说这种损伤是不可逆的，至少目前还缺乏足够的依据。英国曼彻斯特大学免疫学家 Sheena Cruickshank对《自然》表示，目前只有极少数常见病毒具有长期抑制免疫系统的能力，比如HIV。

　　里斯本大学免疫学家Marc Veldhoen同样对《自然》说，大部分研究观察到新冠病毒对免疫系统的影响，只是病毒感染后一系列正常的生理反应。“与我们熟悉的大部分病毒一样，新冠病毒（对免疫系统的影响）还没有发现有什么特别之处。”

　　“这种损伤应该是短期的、一过性的，至于多久能恢复到基线水平，和每个人自身身体素质有关。”常荣山说。此外，他认为由于二次感染普遍症状较轻，对免疫系统的影响反而会比首次小。

　　根据英国国家统计局今年2月23日发布的数据，从2021年11月1日起，有4%的成年人在首次感染后报告了长新冠症状，二次感染后的这一数字则降为2.4%。常荣山表示，这说明多次感染对免疫系统产生的综合影响，“是递减的，而不是累积，但前提是二次感染前身体已康复。”

　　但他提醒，即便多次感染难以避免，也要尽量做好防护，延长两次感染的间隔，给身体足够的恢复期，尤其对于风险人群。

　　“没有支持损伤‘叠加效应’的充分证据。”德国埃森大学医学院病毒研究所教授陆蒙吉同样表示。他认为新冠病毒和人类“免疫平衡”建立时间尚短，前几年影响可能稍大，但逐年减弱，最终可能就是一个普通病毒。“我们一辈子可能都要感染很多次的，非风险人群没有必要担忧。”

　　需要打针对XBB的新疫苗

　　接种新冠疫苗依旧是降低感染率、重症率和死亡率的有效手段，但问题是要接种哪种类型的疫苗。越来越多的研究提示，错误的疫苗接种策略不仅仅只是“白挨一针”。

　　在4月10日国务院联防联控机制最新发布的“新冠疫苗接种工作方案”中，针对感染过新冠的人群，灭活疫苗首次被排除在推荐范围外。“‘旧疫苗’和目前流行株抗原性的差距太大了，并不利于症状减轻或者缩短病程。”常荣山说。

　　不单纯是效力不足，“抗原原罪”，即免疫印记效应可能还发挥了负面作用。2022年6月，北京大学生物医学前沿创新中心副研究员曹云龙在《自然》发表的论文提示，免疫印记是人体无法防止奥密克戎再感染的主要原因。

　　免疫印记效应，意味着先接种新冠原始毒株疫苗，后面又被奥密克戎突破性感染，免疫系统会优先激活针对原始毒株的免疫反应，针对奥密克戎的特定抗体则下降。一项年初来自中国多机构的合作研究显示，相比接种两剂灭活疫苗，接种三剂灭活疫苗的感染者，对奥密克戎BA.2、BA.4和BA.5的中和抗体水平反而更低。

　　今年5月1日，曹云龙团队发表在预印本平台的文章进一步发现，接种“原始疫苗”后被奥密克戎感染，产生的多数是针对原始毒株的中和抗体。而“二阳”后，免疫印记开始缓解，针对奥密克戎的免疫比例得到提升，相当于自然感染重新矫正了体内的免疫。

　　他们在文章中称，这说明更新疫苗抗原时，应放弃原始毒株组分。而那些尚未感染过奥密克戎的人，应接种两剂含有奥株的加强针，以提前抵消“旧版疫苗”产生的免疫印记。

　　常荣山对此解释说，“如果你是一个年轻人，已经感染了奥密克戎，宁愿不打疫苗，也最好不要再接种原始组分的疫苗。”结合上述研究，他认为感染奥密克戎相当于获得了“新的免疫力”，此时再打回旧疫苗，“等于白感染了”。

　　对于老年人等风险人群，通过自然感染获得免疫力显然并不现实。“相比灭活疫苗技术路线，他们最好接种重组蛋白疫苗、mRNA疫苗等，引起的免疫印记效应可能会小得多。”常荣山说。

　　在前述“疫苗接种方案”中，初代腺病毒疫苗、重组蛋白疫苗等依旧在推荐列表。由于免疫印记对临床症状实际的影响缺乏量化指标，即便可能发生免疫印记，也有研究显示，疫苗接种仍一定程度降低了重症和死亡。

　　但最好的方式还是尽快推出新的疫苗成分。钟南山在前述会议上透露，国内正在研发多价mRNA疫苗、亚单位蛋白疫苗，这类广谱疫苗可以预防德尔塔、奥密克戎BA.5、XBB等变异株，即将通过评审上市。及时注射覆盖XBB变异株的疫苗，可减少额外死亡。

　　上海、宁波等地近日陆续发布消息，新的4价重组蛋白疫苗正式开打，它包含了Alpha、Beta、Delta、Omicron（BA.1）四种变异株的抗原成分。而另一款被接种方案点名推荐的本土mRNA疫苗，据悉也将在月底陆续进入社区。

　　钟南山在会议上说，接下来要以预防为主，加强广覆盖的疫苗接种，特别是有基础疾病人群、免疫低下人群、老年人群需要新的疫苗注射。

　　参考文献：

　　1.Are repeat COVID infections dangerous? What the science says，

　　https://www.nature.com/articles/d41586-023-01371-9#ref-CR4