少数人的权利该不该尊重？
金新
2023年5月22日 上海市消保委微信公众号发布消息《上海底楼业主阻挠加装电梯，被邻居们告了，法院判了》，大意如下——
上海市闵行区某小区召开业主大会，经表决，全小区三分之二业主同意了小区内四座楼宇的电梯加装计划。对于M栋的其他11户业主来说，这是盼望已久的好事。然而对于M栋底楼的两户业主来说无疑是天降麻烦。然而由于同意加装电梯的人数已经达到合法比例，即使底楼业主反对，M栋的加装电梯事宜仍按照流程推进了。然而就在勘探公司进驻小区勘探之时，该小区数名业主，在现场表达了对加装电梯的反对意见，勘探作业被迫中止。M栋的其他业主认为，该栋底楼两户业主，或以出现在现场、或以其他形式表达反对等方式，阻碍了加装电梯工程的顺利进行。遂向法院提起相邻权纠纷诉讼，诉请法院判令M栋底楼两户业主阻挠加装电梯行为，同时赔偿其他业主因加装电梯工期延误而造成的经济损失8000余元。法院认为，为多层住宅增设电梯，系政府为适应社会经济发展和满足人口老龄化需求而推行的一项实事工程。电梯安装或许会给底楼住户的采光造成一定影响，但本着方便生活、团结互助的原则，底楼住户应当给予其他业主安装电梯的便利并接受一定的限制。因此，判令底楼业主停止对加装电梯工程的阻挠行为。
由上海底楼业主阻挠加装电梯被判违法引发老夫的诸多联想。
想到了一个令人啼笑皆非的寓言故事——
天朝山上住着一只老虎，八只狐狸，三只兔子。“狐假虎威”的狐狸要吃兔子，于是狡兔三窟，于是狐狸不胜其烦，将兔子告到了山大王老虎那里。于是善解人意的老虎王通过民主协商拟定了一条法规：狐狸能不能吃兔子及其吃兔子合不合法，由天朝山全体合法居民合法投票决定，少数服从多数。于是天朝山充满了莺歌燕舞的和谐景象……
想到了一件令人莫名惊诧的二战往事——
在二战那个特殊的战争年代，“英国的军方要征用一块地修建军事基地，可被征用的地方有一户人家不同意，于是全国人民都义愤填膺，对那一户人家给予了强烈的谴责，要求军方强制拆迁那一户并追究法律责任，但是向来以行事果敢而著称的丘吉尔首相这回竟然犹豫得婆婆妈妈起来，他满怀深情地说：‘我们打仗的目的就是保护人民的合法权益及财产不受伤害。如果我们拆了他的房子，我们还打什么仗呢?’”
想到了两部让人感慨万分的电影《拯救大兵瑞恩》与《集结号》——
前者由梦工厂1998年出品的战争片，于1998年7月24日在美国上映。该片描述了诺曼底登陆后，瑞恩家4名于前线参战的儿子中，除了隶属101空降师的小儿子二等兵詹姆斯·瑞恩仍下落不明外，其他3个儿子皆已于两周内陆续在各地战死。美国陆军参谋长马歇尔上将得知此事后出于人道考量，特令前线组织一支8人小队，在人海茫茫、枪林弹雨中找出生死未卜的二等兵詹姆斯·瑞恩，并将其平安送回后方 。2014年12月17日，这部多数人冒着生命危险救援少数人的影片入选2014年美国“国宝影片”名单。
后者2007年上映，作为战争片情节曲折而意味深长：”1948年解放战争时期，连长谷子地率领九连47名战士在汶河岸执行掩护大部队撤退的任务，团长刘泽水下令，以集结号为令，听见号响就撤退。惨烈的战争在炮弹的轰鸣中开始，九连的战士因始终没有听到集结号而死伤惨重，全连除谷子地外47人全部阵亡。这场战争改变了谷子地的人生，他开始了艰难的寻找，为九连的兄弟们讨个说法，也为了探明当年没有听到集结号的真相……”现实世界中，硬汉谷子地的原型常孟兰至死都没等来牺牲少数人换取大多数人安全的真相：“当时也想吹响集结号，但没有上级的指令不能吹，号角声一响，大部队就会暴露！”
想到了一个多数人与少数人的辨证问题——
美国波士顿犹太人大屠杀纪念碑上，铭刻着一位名叫马丁·尼莫拉的德国牧师留下的短诗：“起初他们追杀共产主义者，我不是共产主义者，我不说话；接着他们追杀犹太人，我不是犹太人，我不说话；此后他们追杀工会成员，我不是工会成员，我继续不说话；再后来他们追杀天主教徒，我不是天主教徒，我还是不说话；最后，他们奔我而来，那时再也没有人站出来为我说话。——马丁·尼莫拉牧师1945年”
……
其实，上海市闵行区某小区加装电梯的案例颇具典型性：不光上海，全国皆然；不光加装电梯，二次供水改造亦然……
人民网转载过《中国青年报》的一篇热门评论《少数服从多数原则不能滥用》，兹录其中若干段落如下——
最近，一个拆迁户使用现代传播工具发起舆论维权，吸引了大量关注。博弈过程中有个细节：超过九成村民投票同意对他家房屋实行强拆。有了这90%的同意，看起来强拆似乎就具有了正当性，真是这样么？这就引出了一系列问题：在公共事务中，什么样的情况下需要少数服从多数？什么样的情况下需要保护少数人的权利，以防止多数暴政？其界限在哪里？
人类有多少共同体，就会有多少少数服从多数的原则应用，从这个意义上说，界定少数服从多数的适用范围是复杂和困难的。不如转换思维方式和视角，与其界定少数服从多数原则的适用范围，不如界定其不适用的范围。对少数服从多数的原则进行否定性论证，就如同拿了一把剃刀，把不适用的部分去掉，剩下的就是这一原则的可适用范围。
少数服从多数原则不能超越宪法。守住和维护宪法是少数服从多数的前提，也是唯一的前提。宪法的生命、权威、意义在于保障公民权利，少数服从多数要以宪法为依托。宪法规定的人权、财产权、公民权利等不能以任何名义侵占和破坏。只有在维护宪法的基础上，少数服从多数才具备合理性、合法性、合公平正义性。不能以少数服从多数的名义破坏宪法、超越宪法、凌驾于宪法之上，不能借口以长远利益、集体利益、公共利益的名义侵犯人权、财产权、公民权。
少数服从多数原则不能应用到私人事务上。事务分为两部分：一部分是私人事务；另一部分是公共事务。私人事务由个人自主决定，自由地选择自己的生活道路和生活方式，只要不侵害他人利益，他人和社会不得干涉。少数服从多数的原则只能应用在公共事务上。公共事务的特点是公众性、公益性、平等性、互惠性、自主性。公共事务由公众决定，所有人都平等参与，每一个人都可以对公共事务、公共政策、公民选举等按少数服从多数原则进行表决。
少数服从多数原则不是为了寻求一致性而设置的。任何大大小小的共同体都存在着事实上的多数和少数，这一事实存在本身就表明利益的矛盾性和冲突性，少数服从多数只是把矛盾和冲突最小化，而不是为了人为取得一致消除矛盾和冲突。如果利益具有一致性，则此原则无意义。少数服从多数是化解冲突的公共程序和公共指南，是解决利益冲突的最好方式，是最符合民主要求的程序和方法。
少数服从多数原则不能成为贯彻权力者意志的工具。少数服从多数是被所有人认可、也被所有人遵守的规则，这一规则对所有人都具有约束力。任何人都不能把这一规则视为实现一己之利的手段。权力者不能将这一规则视为实现自己意志的手段，不能利用这一规则来追求不当政绩、GDP，不能用其搞腐败、党同伐异、排斥异己、派系斗争。
少数服从多数不能用在强制拆迁、强征土地上。在没有与当事人进行平等协商并给予足够补偿的情况下，强征土地、强制拆迁是权力意志的表现，往往表面上是以公共事务、公共利益的名义进行，实则是公权破坏私权，以权谋私，从而使公权失去公信力，损失合法性。这也是执政能力低下、执政能力不足的表现。
贯彻少数服从多数原则，必须警惕和防止多数人的暴政。罗尔斯认为：“怀疑和不满腐蚀着礼仪的纽带，猜忌和敌意诱使人们以一种他们本来要避免的方式行动。”怀疑和不满腐蚀着少数服从多数的原则，使少数服从多数的原则变质、变形，形成多数人的暴政。猜忌、敌意、本能、贪婪、欲望、非理性会使其剑走偏锋，导致多数以数量优势、意见优势、利益优势，侵占、侵犯、剥夺少数人的权利和利益。
大凡人民网转载的言论文章都具有高屋建瓴的气势，果不其然！
匆匆于2023年5月23日16时06分