就笑果事件及性骚扰问题答复一位读者_风闻

     谈笑果事件的说说发到观网后，有一位叫“老头”的读者针对着此文对“指责性骚扰受害者”所进行的分析，提出了批评：

    “实际上，在讨论很多性骚扰事件时，有很多人也是这样指责那些“写小作文”的女孩：

     1.你写小作文说你当时就不舒服，说明你当时知道他在对你做坏事。

     2.你既然知道，为什么当时不拒绝，不离席？

     3.你不离席，说明你也有问题。

     4.所以当时双方是一个愿打，一个愿挨，只是价格没谈拢。

    探讨一下，错了您批评。

    首先，这两件事情的逻辑不太一样。笑果辱军有客观事实证据，性骚扰指控“小作文”通常没客观证据，只是主观感受，这其中有误会有捣乱也有其他的，但就是没有事实证据。

    强调，我认为性骚扰指控如果有客观事实证据，就不该称之为“小作文”了，那就是真实存在了。

   其次，黑体的逻辑错在4，1-3的逻辑是通的，2和3是一回事，所谓问题就是指这个为什么。

    但有问题不是错误，不是责任，也不等于同意。否则有恶意误导之嫌。

    4的结论就是您说的流氓逻辑，我支持您的看法，我称之为混蛋逻辑。因为从1-3，是推不出4的结论的。

    故，我觉得这两件事并不好拿来比较。悉听指教。”

    大家认为这个批评如何呢？

    其实，这是一个很有意思的分析。我不能说它错了，但还是可以进一步回应一下，延展我们对相关问题的思考。而且，这对我们思考和讨论其它问题，也会有方法论上的启发。

     现在要回应这位“老头”对我的批评，我首先应该做什么呢？

     是像很多人所做的那样立即怼回去吗？

     决不是的。

     请大家注意，对那些正常的批评者，也就是那些善意的、想要和我们认真讨论问题的批评者——“老头”的措辞与分析过程显示他无疑是这样的批评者——我们回应的第一步，是将自己被他批评的观点及论证过程更为清晰地还原并呈现出来。

     这样才能最大限度地避免误会而聚焦到真正的分歧上，防止无谓的抬杠或完全任性的意气之争。

    我这么一说，大家肯定觉得有道理，而且这样做很自然，因为你批评我，当然有两种可能：

      1.你没弄清楚我讲了什么；

      2.你清楚我讲了什么，但还是不同意。

      无论哪种情况，我都应该先还原我讲了些什么，因为在1中，也许我让你明白了我的真实意思之后，你就会发现我们是一致的，也就不反对我了；而在2中，我讲清我的真实意思与论证步骤，你也能更清楚你所反对的究竟是我的哪一点或哪几点，也有利于我们进一步聚焦问题，深入探讨。

     然而，这件在我看来极为简单而自然的事情，却正是现在99.99%的争论所做不到的。大多数人要么自说自话不理别人，要么杠精上头盲目互撕，从来没有想到先要有针对性地将自己的话说得更清楚些。我不能说这些争论没有价值，事实上很多这类争论都很有价值，也说出了不少很有意思的观点，但问题是它们的效率太低，不但耗时太长，而且大量很有意思的观点被随意提出后，没有得到双方（包括提出方自己）的认真对待，就被扔到了一边，或被简单否定，而并没有起到延展和深化双方的思考与认知的作用。

     现在让我们回到本题。

     我的原文是说，大V这样指责笑果事件的爆料人（简称论证A）：

     1.你爆料，说明你知道他有问题。

     2.你知道他有问题，为什么不离席而去？

     3.你不离席，说明你其实是认同他的，你们是一丘之貉。

     4.所以既然处理了他，你也该被处理。

     而曾经有人用同样的逻辑指责那些“写小作文”声称自己受到性骚扰的女孩（简称论证B）：

     1.你写小作文说你当时就不舒服，说明你当时知道他在对你做坏事。

     2.你既然知道，为什么当时不拒绝，不离席？

     3.你不离席，说明你也有问题。

     4.所以当时双方是一个愿打，一个愿挨，只是价格没谈拢。”

     而我对这两者的比较和分析是：

      1.论证B是流氓逻辑。

      2.论证A的逻辑与论证B是一样的。

      3.所以论证A也是流氓逻辑。

      4.该大V同意论证A中的流氓逻辑，却反对论证B中的同一个逻辑。

      5.所以该大V是“流氓逻辑+双标”。

     而“老头”的看法是什么呢？

     对我的上述5点，他只对1和2有部分的保留，其它3点他并没有不同意。他的保留在于：

     他认为论证A才是彻底的流氓逻辑，而论证B从1到3是推得通的，只是到了4才真是推不出而硬推，强加污名，所以不能说论证A和论证B的逻辑完全一样，因为论证A的错误成分远大于论证B。

     “老头”这个观点，我认为在一定意义上是正确的。

      就我给出的论证A和B来看，的确A从1推到3就已经推不通了；而B可以从1推到3，却不能推到4。

      但是论证A如果改写成以下：

     1.你爆料，说明你知道他有问题。

     2.你知道他有问题，为什么不离席而去？

     3.你不离席，说明你也有问题。

     4.所以你与他是一丘之貉，既然处理了他，你也该被处理。

     以上将论证A原来3中的“你与他是一丘之貉”改成了“你也有问题”，这是不是也就推得出来，就与论证B一致了呢？

     所以我在驳论证A时，首先讲了爆料人不当场离席可能没有任何问题，就是在以一种蔑视心态在看小丑跳梁的可笑表演，接着让了一步，认为还有一种可能是爆料人不够勇敢，付不起愤然离席的心理成本——这也可说是有点问题，即稍嫌懦弱，但绝对谈不上一丘之貉。

    那么论证B也是一样，“写小作文”的女孩不当场离席，有可能是当场虽然感到不适，但还没想到这是性骚扰，可能是自己比较保守或敏感——这其实没有问题，只说明这女孩总是善意理解别人；另一种可能是当场感到了是性骚扰，但不敢离席或反抗，这可以说是有点问题，也是懦弱，或者还有点虚荣的幻想，以为这可以换来好人缘什么的，但也决不是什么“愿打愿挨”。

     所以不是A与B不能比，而是我之前为论证A写的那些步骤没有充分体现它与论证B的一致性。

      “老头”还有一个观点，即爆料人揭露笑果辱军有实锤证据，而“小作文”揭露性骚扰则没有证据，因此二者不同。

      这当然也对。

     但“老头”既然认为A与B不能比较，那他想由此推出的结论大概应该是：

     因此“写小作文”的女孩不如笑果事件爆料人那样值得我们支持和同情。

     这就可以商榷了。

     因为我们必须考虑一个因素：

     性骚扰的证据搜集，难度相对来说是比较大的。

     一是客观上它不一定留下痕迹物证；

     二是被侵害人因为与强势的骚扰者处于面对面情况下，不一定有勇气进行录音录像什么的。

     所以很多写“小作文”的女孩并不是想让对方在法律上受到制裁，而是想把自己的经历写出来。这种痛痛快快的发声本身是一种自我疏导和治疗，也能鼓起其它受害人的勇气，让更多女性敢于站出来说话，这也震慑了那些心怀不轨的人，而且发声之后必然引起双方的进一步交锋，这些后续的互动也有助于社会公众看清双方究竟是怎样的人。

    “小作文”会不会有诬告的情形？当然可能。但总的来说，它还是有助于社会公众判断－些法律难以判断的灰色地带（这样的地带太多了）里的是非，实现弱者与强者之间的某种平衡。

    从马克思主义角度看，国家、法律这些东西既不是万能的，也不是永恒的。有朝－日实现了共产主义，在那样的社会里，不再有今天的法庭等等国家机器了，到那时，道德良知、共情能力、公序良俗、社会共识、互相信任等等在今天看来不如法律那么“靠谱”的东西，会在人们对是非的判断和对善恶的奖惩中真正起到主导作用，“公道自在人心”这句话将不再是一句空洞的慰藉，而将成为不断得到印证的活生生的事实——而这正是今天许多“小作文”作者实际上寄予希望的东西。

    这不是一种很可贵的期待吗？

    我能理解“老头”以及与他有同样观点的人对“小作文”的警惕，但我还是应该说出我的看法以利进一步探讨。

    并且我还相信：

    给予那些“写小作文”的弱势的女孩更多善意的理解和支持，不但能够鼓舞她们不再畏惧现在仍然很常见的“荡妇羞辱”，也有助于引导“小作文”这件事不走向极端——将心比心，大多数得到理解的人，总是会对社会多一份善意，也让自己的笔下更多理性，更少戾气的。