处罚“笑果”和李某为什么不是小题大做？_风闻

    关于笑果某演员事件，我的一位已毕业在教高中的学生在某群问：

   “请教大家一个问题，就“笑果文化”这件事情国家的应对措施在高一学生看来有点小题大做的话，作为老师应该怎么样深入浅出地进行教育呢？”

    我回复：

    “你第一件事应该是让你的学生将他（她）认为小题大做的理由说清楚。”

    她说：

    “她觉得有点过度解读了。我和她说这个是对解放军的侮辱，就好像同志成为了同性恋的代称一样，这种解构让大家对这些概念以及它背后真正的内涵都忽视了。当时下课时间紧张我就匆匆说了几句，感觉我说的也不太好，所以就想问问大家，有必要的话可能需要在下节课上课前和学生谈一谈。我和她说我们的人民子弟兵在抗洪救灾、地震、保家卫国的时候都是在第一线的，将他们比做野狗当然是不对的，她听我这么说觉得这样的比方确实是不恰当，但是从表情来看好像还是觉得对我这个答案还是不太满意，因为要上课了就匆匆离开了。所以我就在想我是不是没有切中要害。”

     我再次回复说：

    “解决分歧的第一步，是要确认分歧到底在哪里。

    比如你应该告诉这位同学，你的论证是：

    1.侮辱人民军队的言行应该受罚。

    2.某果某演员的这个段子侮辱了人民军队。

    3.所以某果和某演员应该受罚。

    4.这样的惩罚要么由国家依法进行，要么由老百姓自发进行。

    5.由国家依法处罚要比老百姓自发处罚更科学更准确。

    6.所以他们应该被国家依法处罚。

    你可以问她，这个论证过程中她到底不同意哪些点？

    只要她同意1，那么你们基本立场或者说大前提（辱军应受惩）就是一致的，分歧仅在于对这一具体事实及其严重程度的认定，以及具体如何处罚的认定，而这并不是根本原则分歧，是可以好好讨论来求得共识的。

    你和她的分歧主要可能在2，就是她不认为这个段子侮辱了人民军队。

    那么你就问她，假如他这个段子改成：

   “我看到这两条盯着松鼠的野狗，不禁想到我们每次考试的时候，也是被两个走来走去的人这样盯着的。”

   他当然也没有公开说这两个人是老师，但考试时当然只有老师会走来走去盯着我们，所以谁会不知道他说的是老师？那么他这是不是对老师的侮辱？老师能不能接受？她能不能接受？

    同理，他是没有直接公开说PLA是野狗，但谁不知道“能打胜仗，作风优良”是专属人民军队的使命？所以同理，他这个段子是不是侮辱了人民军队？军队能不能接受？人民能不能接受？国家能不能接受？”

    这位同学表示：

    “嗯嗯嗯，理解了，我也是觉得和高一的学生讲大道理他们可能会反感，所以一时半会儿没想好怎么去讲。”

    我又补充说：

    “还有，你要告诉她：

    在一些是非很清楚的原则性的问题上，千万不要接受那种“我是无心的，我不是你想的那个意思”的辩解。

    今天他说PLA是野狗，他说他无心；

    明天他画中国地图不画台湾，把华人都画成眯眯眼猪尾巴，他也说无心；

    后天他对女生说黄段子性骚扰，还是说我无心，是你想多了。

    你问她：我们能这样容忍下去吗？这样我们还有底线吗？

    过去流传过多少段子，都说自己是幽默，是调侃：某舍身炸碉堡的英雄的手被双面胶胶住了，狼牙山五位heroes是不小心掉下山崖的，某志愿军英烈是什么烧烤……那时网上曾是怎样的乌烟瘴气。人民忍无可忍，国家才整顿网络环境，拔乱反正。

    这才过去几年？我们就都忘了？又失去警惕了？又想重复农夫与蛇的故事了？

    何况现在是什么时候？帝国主义对中国围堵遏制，日本韩国都在美国唆使下叫嚣着要干涉台湾。帝国主义是有可能进行军事挑衅的。

    这种黑云压城的情况下，出现这样的反军辱军表演，这是一种什么迹象？我们能不高度警惕？国家能不严肃处理？”

    另外，值得注意的是，针对着那位爆料者，有位博主（也是一位超百万粉的大V）发表了如下图所示的言论，指责爆料人既然听到这样有问题的节目，为何不离场割席，而且爆料人居然说，除了那一段，那晚的节目“整体还不错”，这说明爆料人与某果的演员是“一丘之貉”，也应该被调查处理。

   

于是我跟评道：

   “别带节奏了。他基于自己的认知水平和情境判断举报了他认为最应该举报的节目，这没有任何问题。他没有抵制或举报当晚所有节目的义务，即使其它节目有问题，正如一名战士不应该为打死某个敌人而没有打死其他敌人而受谴责。何况他举报了这一个，事实上就是一种示警与震慑，效果大家不都看到了吗？”

    据我了解，这位大V之前也是一位知名辩手——现在大家看到了，这位辩手的逻辑，就是我2月23日说说中反驳过的另外一位知名辩手评论庐江中学事件的“好人，你怎么不去死？”的逻辑：

     1.你爆料，说明你知道他有问题。

     2.你知道他有问题，为什么不离席而去？

     3.你不离席，说明你其实是认同他的，你们是一丘之貉。

     4.所以既然处理了他，你也该被处理。

     他甚至要求查当场监控，看爆料人之后看节目时有没有在笑，如果有的话，就说明爆料人是认同该节目的，因为“一个真正的中国人看了这样的节目”

     你看，真不愧是“知名辩手”，一套多么娴熟的含沙射影罗织人罪的操作。

     只可惜，机关算尽太聪明，还是露出了一处最关键的破绽：

     如果爆料人与该演员是一丘之貉，他为什么要爆料？

     他爆料的事实难道不就是他不认同并强烈反感该演员这一段表演的最有力证明吗？

     至于爆料人为什么不离席，说实话，我认为完全不用辩护，不用给出任何额外的理由，正如所有买票进场的观众把节目看完，不用给出任何理由一样。换言之，就算爆料人当场发现了这个节目有问题，但是为了值回票价，他还是坐在那里把节目看完，该乐的地方一样开开心心地乐，事后再来爆料，这也完全没有任何问题：我知道你节目里使坏，但我花了钱就得图个开心，我就当看个猴戏不行吗？我废物利用不行吗？我乐呵够了再来治你不行吗？谁说表达反感和蔑视就只能有一个模式呢？

    更何况爆料人只是一位普通观众，而且从他之后的发言来看，似乎还是一个心思比较细腻敏感的人。对这样一个人来说，在那个大家都在疯狂鼓掌欢笑的场合下，选择离席乃至像大V的粉丝所鼓噪的冲上台去抗议，是有心理成本的。何况在中国，文艺工作者一般被尊称为“老师”，在不少人心目中是拥有某种类似“教育者”的地位的，所以你想想看，即使你对老师上课所讲的某些话也许很不满，但要你在老师上课时拂袖而去，很多人也是不会的，但这又有什么奇怪呢？

     总之，在与邪恶势力斗争时，处于暂时弱势的正义一方，无论什么时候起来斗争或揭露，无论有勇气做到哪一步，都值得肯定；他们的种种顾虑，也都无可厚非。

     实际上，在讨论很多性骚扰事件时，有很多人也是这样指责那些“写小作文”的女孩：

     1.你写小作文说你当时就不舒服，说明你当时知道他在对你做坏事。

     2.你既然知道，为什么当时不拒绝，不离席？

     3.你不离席，说明你也有问题。

     4.所以当时双方是一个愿打，一个愿挨，只是价格没谈拢。

     这不是典型的流氓逻辑吗？

     有趣的是，这位指责爆料人的大V，在讨论性骚扰问题时，看法倒是很公允，很能够理解女性在弱势地位和弱势心理支配下的种种矛盾、软弱和不得已。

     换言之，他的种种赦事诛意的苛责仅仅指向某果事件中的这位爆料人。

     这种“双标+流氓逻辑”还不够暴露这位大Ⅴ的居心吗？

     他其实是在威胁那些有正义感的普通群众：

    “不准你们揭露那些触碰政治红线的言行。否则凭我一副刀笔、一张利嘴，定要叫你们信而见疑，忠而被谤，含冤莫名，百口难辩。”

     自然，这是徒劳的。

     但我们确实也要注意：

     有时，特别是觉察到形势对他们不利的时候，敌人不会以公开的反对派的面目出现，而是会打着红旗反红旗，以“爱国”“革命”的口号将某些本来正确的事情推向极端，来迫害无辜者，打击真正的社会主义和爱国主义进步力量，然后再让红旗来“背锅”。

     我不知道这位大V是不是这样的人（他之前也有一些很好的观点），但他这次使出了这一套“低级红、高级黑”的伎俩，不能不说是心术不正——希望他就这一次，否则，那么多自作聪明的前车之鉴都历历在目，还是不要玩火为好。

     另外，据悉这位爆料人已经被网暴得关博了，这样的情况发人深省。

     我们要保护好那些敢于说话的普通人，不要让他们成为某些势力刻意煽动的网暴的牺牲品——我们在这方面已经有不少教训了。