“互联网+”产品是一个好的东西吗？_风闻

【本文来自《ofo创始人戴威创业卖咖啡了，还欠1600多万人押金没退》评论区，标题为小编添加】

• 帥鍋第三
• 我的99元押金就至今没有退给我。

话说回来，

共享单车本来是很好的一个行业，

他为什么会做垮？

而现在支付宝和美团的单车却到处都是，

总是一车难求。

包括共享经济在内的“互联网+”产品是一个好的东西吗？

这种产品的盈利初衷就不是依靠纯粹的出售公共服务或者产品获取利润，而是通过大规模的投资砸钱->大规模的补贴->抢占市占率->破坏、抢夺原有公共服务和产品的市场->继续通过市场运营的状况吸引投资->利用规模优势绞杀市场上剩余的同类竞争对手->夺取市场上的绝对或相对垄断地位->各级资本撤出套利，这一套方式来在相对短的时间内攫取超额收益。这一套方法基本可以套进一切当年吹捧为互联网奇迹的经济现象，包括网购、外卖、买菜、打车、咖啡饮品、汽车租赁、单车租赁、短视频等等等等。

如果仔细观察过共享单车的实际运营的话，你会发现共享单车运营初、中期，管理非常混乱，不仅乱停放、占道经营的现象对原本的市政管理产生冲击，各家公司的自行车妥善率和周转能力也很欠缺。而ofo在我看来又是其中最混乱的一档，如果我没记错的话早期ofo的车，为了压缩成本甚至没有更换密码的联网的密码车锁，也就是使用换车之前的密码，在还车之后还能把它骑走，同时新闻中也爆出过ofo的车辆存活时间低于行业水平的新闻，我当时就把ofo的押金推掉了。而在进一步的市场沉淀中终于被发现，它依靠补贴、而轻持续用户收入的生存方式根本就是无法存续的，各个单车公司要么收紧租车政策并涨价、降低经营开销规模以满足逐步建立完善监管要求、要么割肉推出市场、要么玩儿太大还不上钱索性直接跑路。

总之这种依靠规模资本注水的方式，在短时间内能将一个行业搞得跟狂欢一样，而在市场逐渐没有获利空间后就会迅速退潮，要么留下一地鸡毛，要么产品价格重回合理区间仿佛这一切从来没有发生过。而其中比较恶劣的部分就是对消费者造成了实际损失的。而现实是：一家公司的倒闭最优先偿的是员工工资，是有金融连锁属性的债务或货款，最后才会清偿诸如储值卡押金之类的消费者预付费。考虑到在跑路之前的资产转移过程和有限责任的公司债务清偿属性，最后的事关消费者的部分几乎不会被清偿。因此在这么多年的资本游戏招摇过市之后，对于感觉能占便宜而提前支出一笔钱时一定要慎之又慎。