既然多人合作paper要比solo简单很多，那么学术界如何客观评价一个人的水平？_风闻

首先，多人合作也不见得就比solo简单。现在流行多人合作，很多时候只是因为需要用多种手段表征，以增加可信度。很多实验需要特别的设备、技术和经验，不是一个人或者一个课题组可以搞定的，于是就拉来很多人合作。甚至有些时候，文章有很多作者，只不过人情往来，把本来写acknowledgement里就行的名字也抬进了作者里，或者干脆挂几个大佬，有助于通过审稿。

真要去比较，多人合作的paper，承担主要工作的人的工作量，不见得比自己投要小，只不过手段多了，更容易中高影响因子杂志。另一方面，多手段拼起来的文章，放到更长的时间段去考量，也不见得就比较少手段的工作重要。

要评价一个人的水平，其实也没有那么困难。科研工作者在领域内工作一段时间，对领域有一定的了解，有一定的学术品味，和其他科研工作者聊聊天，很容易就能判断出他的学术水平，准确性一般也还可以。只是说，这样的判断，不够客观；结论也容易受到学派利益等因素影响。人员招聘、经费分配等涉及到公平性的问题，也不能用主观的“我觉得他厉害”来下结论。

用paper去评价一个人，只是更“客观”，但很难说准确，不然也不会有“破五维”了。而多人合作又额外增加了用paper评价人的困难。最早，文章上有名字，就是对文章有贡献；但后来，刷个试管都开始挂名字了，于是开始只看一作和通讯；但这样也有问题，多人合作的工作，不是只有一作在干活，只看一作，会严重挫伤合作者的积极性，于是又发明了“共同一作”的概念；但很快，共同一作也开始膨胀起来，三四个共一很常见，于是共一也开始分前后；部分杂志开始写每个作者的贡献，但说实话，写得也很虚，“刷试管”也是做了实验嘛。

另一方面，哪怕是排在第一的一作，就一定厉害吗？有顶刊一作（甚至不止一篇）的博士生，到底是自己厉害，还是研究组水平特别高，或者两者兼有，其实也不好说。

评价人这事，它就是很困难，肯定有主观成分在里面，没有完全客观的评价，又不是游戏，可以给每个人的每项能力定数值，一比就知道（当然数值是主观定的）。只能说，尽可能地多元化、多方面的去评价一个人，然后根据实际效果，适当调整，尽可能地改正已发现的问题。