警惕西方“软权力”对我国家安全的危害_风闻

自从亨廷顿提出"软实力" soft power概念，国内也跟风讨论了好一阵子。实际上这个“软实力”的概念英文跟中文有根本性的不同，中文翻译把这个概念给美化了。在英文和亨廷顿的本意中，这个概念更多是“软权力”而不是软实力。这种情况在中文翻译中是普遍情况，美化了西方概念。像培根所说的“Knowledge is power”，我们翻译成“知识就是力量”，但是更准确地说应该是“知识就是权力”。权力与力量和实力在中文中根本就不是一个意思，权力最根本的性质是支配他人的力量，而力量是本体性的，不含有支配性的因素，实力也是这样的概念。中文的翻译把原来的意思根本美化了。

亨廷顿所说的“soft power " 从西方国家的使用和学术界的解释看应该是”软权力“，就是通过非暴力的手段，主要是通过控制别人的思想来达到控制别人的目标。

西方国家其中主要是美国实现软权力的手段是两个，第一个是控制媒体。目前世界上主流媒体都是西方的声音，像CNN，CBS，BBA，ABS等等传统媒体和像facebook，twtter, youtube这些新媒体，德国的，法国的媒体。西方媒体用一个所谓的非官方的概念，给资本控制的媒体赋以所谓的”公正“形象和权威性。世界上流通的信息绝大多数都是这些西方媒体所控制，不但是广大发展中国家，就连中国官方媒体也大量地采用西方主流媒体的新闻报道，而西方媒体通过控制信息渠道获得了信息霸权，获得了信息作战和认知作战的”制高点“，随时通过信息扭曲对发展中国家施加政治影响，甚至是政权颠覆。同时通过信息控制保护资产阶级的利益和对于西方国家的掠夺和侵略赋予正当性。这种信息控制对于广大发展中国家包括中国构成严重的政治安全威胁，历史上他们利用控制媒体抹黑中国的政治制度，宣扬”中国崩溃论“和”中国威胁论“，试图分裂中国的台湾，西藏和新疆，对于国际上对于中国的国家利益构成重大威胁。这种信息甚至影响到中国国内的政治。

西方第二个”软权力“手段就是学术体系。西方把自己的资本主义的政治制度和经济制度包装成为学术成果，构建了一个完整闭合的学术体系，然后通过这个学术体系控制社会思想。

西方的学术体系包括学术荣誉，最高的荣誉当然是诺贝尔经济学奖了。学术评价体系，就是所谓的SSCI，一系列的学术期刊，一个学者如果想在大学里任教必须要有在SSCI发表的论文，这是获得教职的“敲门砖”，也是职务晋升的台阶。而论文的发表必须经过同行评议，这是一个看似科学与公平的评议程序，但是由于学术体系的影响，参与论文评审的学者绝大多数都是资产阶级学术体系中人，他们的态度和政治立场决定了他们对论文的态度，从而把批判资本和资本主义的论文排除出去，从而达成控制高等教育的目的。还有就是赞助，资本集团通过赞助学校和研究项目，对学校和学术方向进行控制，学者的社会地位和学术地位评价也离不开钱，特别是社科领域，这就跟画家的水平往往是通过他的画能卖出的价钱来评价的一样。通过这些看似“科学”学术规范，西方的资产阶级成功地把大学变成了“饲养场”，把学者变成制造无用的学术垃圾的人，把大学变成羁縻社会新思想的围栏。这一点与中国的科考制度有很大的相似性，唐太宗看到川流而来的“举子”兴奋地说“天下英雄入我彀中”，科举制度就是以一个看似公平的选拔制度对社会进行思想控制，以功名利禄为饵，用无用的“经书”填充知识分子的头脑，从而阻绝“异端邪说”的出现。现在的西方社科学术体系已经有“科考”化的趋势。这种西方大学体制发生在西方并无不好，科举体制禁锢中国思想1000年，让中国在思想上和政治体制上由领先西方到落后。那么西方的禁锢思想对于中国不是坏事。但是问题是中国现在引进了西方这套学术体制，这就很成问题。中国的学术荣誉，学术评价，学位制度都是按照西方的标准，要以SSCI为评价标准，这就构成了极大的问题，甚至对中国的国家安全，对意识形态安全构成严重威胁。任何国家的意识形态都不是真空之物，而是由一系列的社会结构及其背后的理论指出的理论体系，不可能在经济学理论，政治学理论，伦理学理论，法学理论都是资产阶级意识形态状况下能保持国家意识形态的社会主义状态。

前面说了，西方的学术标准是有意识形态标准的，要维护资本主义和资产阶级的利益。中国是一个社会主义国家，我们与西方国家在意识形态上是根本对立的，但是我们的大学却按照西方的意识形态作为标准来培养自己的学者，那么国家意识形态会走向何方？因为大学是培养知识分子的场所，它决定性地影响到国家的意识形态，而且通过培养的学生，通过编写教材向下影响到中小学。横向影响到文学，文艺和传媒，向上直至影响到司法，行政，党和国家的领导。这种危险性绝不能低估。我们看到“毒教材”事件；看到成为间谍的媒体人；看到为美国利益，西方意识形态张目，否定中国政治体制的大学教授；甚至叛逃的党校教授。

面对西方软权力对我的控制，中国如要摆脱这种控制不能仅仅在本土和局部反制，而必须从整体上对西方的意识形态和维持其意识形态的工具进行“解构”。

首先就是打破西方对于话语权的垄断，这种垄断对于全世界发展中国家都形成国家安全威胁，西方势力随时可以利用话语权的垄断对发展中国家进行“颜色革命”和政权颠覆，同时也是对西方国家里的进步势力进行打击压迫。而要打破西方对于话语权的垄断第一步就是建立为发展中国家发声，为进步力量发声的媒体平台，这种平台不是建立在为中国国家利益发声，而是为所有发展中国家利益发声，这样才能打破西方国家孤立中国的阴谋，把中国利益与全球发展中国家利益统一起来，这样的媒体才能真正获得国际影响力。中国现在有足够的经济实力建立这样的平台，像腾讯和TIKTOK都是非常有实力的新媒体平台，他们的技术实力已经超越美国的facebook，twtter, youtube，现在缺乏的是走出去的战略和决心。中国政府应该鼓励中国媒体走出去，发展为世界性的传媒平台，在与西方垄断媒体的竞争中发展壮大。西方媒体最大的软肋是他们的垄断性和阶级性，是资产阶级的喉舌，是美国控制世界的工具。这就决定了他们都是被美国国家机器控制的工具，这已经被连续的“泄密门”暴露出来了，马斯克也揭露了twtter给美国情报部门留后门和进行信息审查的内幕。这使得西方媒体的所谓中立性和公正性彻底破产了。中国新媒体就要以其发展中国家立场和中立性和公正性为标志，建立新的开放性的开放性和公正性新闻标准。一方面与传统媒体合作发布新闻，另一方面开放自媒体发布新闻。建立信息可信评价体系，对于信源进行历史追溯，建立信源的可信性评价。在大数据和AI支持下，对于信息甄别是不困难的事。这种技术可以把西方诱导性信息筛选出来，从而打破西方媒体对于新闻的垄断和权威性。

第二个工作就是建立中国的社会科学理论体系，在历史学，经济学，政治学，国际政治，法学等关键学科建立科学的理论体系，这种理论是建立在对世界历史和中国2000年可信历史的科学认识基础上，逻辑自洽，事实可查证。中国需要在借鉴西方近代以来社会科学的理论和工具，通过世界历史和中国历史特别是近代和当代历史实践对于西方理论进行批判性重建；通过解构，分析，逻辑重构建立新的理论体系。现在中国的大学绝大多数学者只能重复西方的理论结论，缺乏理论创新能力。要达成建立中国的社会科学理论体系必然要求开放性的理论创新，再次提出“百家争鸣”的思想解放运动，按照理性批判原则和马克思所说的“怀疑一切”，对于现存的一切被认为“神圣的理论”拿到实践的历史和理性论坛进行批判，能够在这个批判中“幸存”的理论才是比较接近科学的理论。