描述中美关系时用“冷战”一词并不合适_风闻

“冷战”被发明出来用以描述，指代美苏争斗。冷战时期，交战双方在意识形态、政治体制、以及经济结构等方面迥然不同，但其实却都抱持着相同的目的——夺取霸权，遵循着相同的行事方式——巧取豪夺。反观中美，或许在很多方面上的差异，如意识形态、政治体制、经济结构，和冷战时的美苏高度相似，但却有着本质的不同。

美国还是那么美国，但中国却很不苏联。中国没兴趣做教师爷或老大哥，没把自己当灯塔射别国，或当模子到处扣。中国摸石头找自己的过河路，没有攥石头逼别人追随或去探路，尊重大家各走各路的决定，也没搞等级森严，进易退难的帮派团伙。中国的行事方式是与其目的相统一的，那就是不称霸，这是与美苏本质上的差异。中国已然打破了“冷战”的涵义限定，再套用“冷战”一词显然不合适。直白点儿说，“冷战”就是美苏聚众斗殴，和如今美国故意伤害，中国正当防卫完全不是一码事，怎么能用同一个词来指代呢？进一步讲，用“冷战”这个词，是把这百年未有之大变局给说小了。

中国崛起之路，和美苏道不同，术也不同，简直都不在一个层面上，不是要打“冷战”，胜“冷战”，化为更恶的龙，而是要发展，发展，再发展，顺手将霸权连同“冷战”一并扔进历史的垃圾桶，这也将是中国崛起对世界文明的一个贡献。正如常说的，中国盯着的是星辰大海，如果志同道合，中国并不拒绝携手共进，但如果对方恶意挡道使绊子，那就只是中国前进路上需要翻的山，跨的河。美国人的格局仅限于终结历史，而中国则希望让历史，让文明永续。

那么，在“冷战”前加个“新”作为筐，将所有差异往里装呢？从现实角度讲，这词儿对中国不利，别想着吭哧吭哧把“新冷战”的定义补全，解释圆满。一旦中国认了“新冷战”，外国人就认中国是“新苏联”，他们可提不起兴趣读中国人的新解释。从学术角度讲，“冷战”的涵义已由那场美苏争霸战做了全面细致的诠释，不能断章取义，而加个“新”来指代与原意有本质差异的事物不光驴唇不对马嘴，还很容易造成认知上的混淆。“阿”和“Q”经过鲁迅的组合，《阿Q正传》的诠释，有了特定的涵义，据说，Q是鲁迅拿来对民国后还留着清朝辫子舍不得剪的人的生动刻画，显然，没法背离本源，将如今扎着麻花辫的人称为新阿Q。

何必和“冷战”这个词儿较劲呢？干嘛不根据新的斗争形态和内涵发明新的词，与时俱进丰富，扩充一下人类文明的词汇表呢？