罗马共和制向帝制的转变是从先进转向反动吗？_风闻

在罗马共和国向罗马帝国转变的过程中，到底是哪些因素在起决定性作用？那些被“普世价值”绕晕了头的读书人，完全不能解释，为什么“先进”的共和制会被“反动的”帝制所取代。

从议价资本的角度，罗马兵制的改变，即从义务兵制转变为雇佣兵制，无疑起到了一个重要的作用。当土地兼并使得大量自耕农破产，从而不能提供无偿军事服务的时候，当兵就不再是一种义务，而是谋生的手段。这时的雇佣兵不再忠于城邦，而是效忠于某个能为他们带来战利品的将军。那些特别能打胜仗的将军，如苏拉、庞培、克拉苏、凯撒、屋大维……就拥有了向元老院索要绝对权力的资本。但仅有军队的支持就可以建立帝制吗？答案是否定的。

因为贵族豪强的势力仅靠军队的力量只能获得暂时的压制，并不能形成制度基础。特别是在对外扩张达到极限时，将军能给士兵带来的收益就消失了。 这就是苏拉死后，他所建立的制度立刻被废除的原因，同时也是凯撒被贵族共和派刺杀后没有引起多大波澜的原因。苏拉和凯撒有军队的支持，却没能建立帝制，真正的原因是民众没有明确表态。到了奥古斯都成为罗马执政官，这种情况发生了变化。

公元前22年，罗马发生了一场严重的粮食短缺，正是在这场危机中，罗马民众主动提出授予奥古斯都独裁者的头衔。戏剧性的是，当人们向奥古斯都施压，要求他接受这个绝对的权力时，他竟然跪下来恳求民众不要这样做。尽管奥古斯都没有接受独裁者的头衔，但他依然用自己的权力迅速解决了粮食危机。

在奥古斯都拒绝独裁头衔的次年，由Marcus Marcellus和Lucius Arruntius担任执政官，罗马这座城市再次被洪水淹没，万神殿中的雕像被雷电击中。瘟疫在整个意大利肆虐，以至于没有人耕种土地。罗马人因疾病和随之而来的饥荒而陷入了水深火热之中。民众认为这些灾难的降临，是因为奥古斯都没有担任执政官。因此，他们再次推举他为独裁者，并把持反对意见的元老院议员关在他们的会议场所。尽管如此，奥古斯都还是再一次拒绝了，特别是拒绝了终身执政的权力。他只接受了粮食供应的管理，原来这件事情并不是执政官的管辖范围，粮食供应是由贵族组成的粮商负责的。奥古斯都通过承担这一额外的责任，将保证粮食供应作为罗马执政者权力的永久组成部分。正是这种公共管理职能，才构成了罗马帝制形成的基础。

奥古斯都之所以能够如此迅速地解决粮食短缺问题，并不是解决了粮食的种植和收获，而是解决了食品的运输和分配。即强制买入囤积者储存的粮食，再分配给市民。做到这一点，没有凌驾于元老院之上的绝对权力是根本办不到的。因为大贵族粮商在粮食短缺时，通常的做法是囤积居奇，哄抬粮价，并从中渔利。

正是奥古斯都快刀斩乱麻的危机解决方式，让民众强烈要求为粮食危机找到一个“非共和”的解决方案：他们认为，只有被赋予无限权力的奥古斯都才能提供所需的东西，那些主张共和制的人只能起阻碍作用。也就是说，正是因为有了民众的支持，才会有罗马共和国向罗马帝国的转变。尽管奥古斯都本人拒绝接受绝对的权力，事实上，奥古斯都始终都并未接受终身执政的权力，在他任期内，每五年或十年就要延长一次任期。但无可争议的是，罗马帝制就是在他手里完成的，并且成为后来四百多年罗马的制度选择。这充分说明，制度的转变是不以人的意志为转移的。

其实，任何一个公权力的产生和延续，都离不开民众的基础，在罗马，是粮食危机和大土地贵族的囤积居奇，才导致了帝制的产生。中国的情况也大抵如此，地方豪强推动的土地兼并，割据状态形成的生存资料循环的障碍，在游牧民族侵扰下的相互倾轧、各自为政……都是中华民族文明延续的障碍，只有通过绝对的中央权力，才能够形成平衡，这也是中国几千年治乱循环，最终都走向大一统的根源。

虽然这样的选择也会付出相应的代价，但相比军阀割据，天下大乱的局面，民众付出的代价要小得多。制度的选择从来都不是“正义”与“邪恶”的两边站队，而是利弊权衡的结果。