我大一上的第一节古代文学课，我很不满意，因为上课的老师居然用简化字写板书_风闻

【本文来自《汉字繁简之争　文化自伐可休矣》评论区，标题为小编添加】

以前参加汉字国际编码工作的时候，在一起开会的一个台湾人说，大陆的简化字不好，比如“廠”字简化成“厂”，站都站不稳了。但是他不知道的是，“廠”字简化成“厂”，只是借用了一个现成的字形。古代就已经有“厂”字了，是“庵”的异体。很多人给自己起字号“某厂”，其实就是“某庵”。

**我支不支持恢复繁体字？我可以很明确地说：不支持。**但是我大一上的第一节古代文学课，我就很不满意，因为上课的老师，居然用简化字写板书！！！堂堂985中文系的古代文学课，怎么可以用简化字写板书！！！

那位老师，后来成了我本科学年论文和毕业论文的导师。他师从程千帆先生，写得一手好诗，在古代文学和古典文献学研究上也颇有建树。但是这并不妨碍他在本科生的古代文学课上用简化字写板书。

其实那时候，刚大一，我只能说认得一些繁体字，其实还并不能写。是专门抄了一篇《读书说示中文系诸生》，才基本掌握了繁体字。再后来，繁体字不过就是稀疏平常的事情了，那不过就是一个工具，哪怕是甲骨文，归根结底也是要放进甲骨文献里去进行研究的。所以现在大家常说“出土文献与古文字”，而不仅仅是古文字。所以等自己到了这个水平，我才能理解当年的古代文学课为什么用简化字而不是繁体字写板书。

识繁用简，就四个字，简简单单就能解决现在瞎扯的很多问题，根本没必要恢复繁体字。问题是，嚷嚷恢复繁体字的，有多少是真的打算利用繁体字去认认真真阅读古书的？

我把《国风》背下来了，把《左传》也啃完了，《说文解字注》做了厚厚的一沓卡片；我从甲骨文到秦汉文字都或多或少摸过一些，包括玺印、陶瓦各种门类；宋元明清乃至于民国和新中国的资料，由于各种原因，我也多少有些涉猎。就这，我都不支持恢复繁体字。那些嚷嚷着要恢复繁体字的人，还要扯上中国文化啥啥啥的，请问读过了几本古籍？请问对汉字的历史到底了解多少？裘锡圭先生薄薄的一本《文字学概要》，我也不问有没读过了，就问一句：听没听说过？

大家其实可以留意一下，隔三差五出来嚷嚷恢复繁体字的，即便是顶着什么专家学者头衔的，里面有没有一个是中文系的专家学者？显然是没有的。历史系呢？应该也不会有。按理说，所有学科当中，跟繁体字打交道最多的，也就是中文和历史专业了。为啥这俩专业没有老师和学生出来给繁体字嚷两句？因为文史专业是正儿八经在用繁体字的，所以繁体字本来就没啥大不了的，根本不需要什么上纲上线。那些说要恢复繁体字的，对汉字的认识，其实不也就是在我刚大一的那个水平么？

这老哥前面给汉字说了那么多溢美之辞，其实反映出来的，是对汉字本身没有太多的了解。也正是因为并不真正不了解，所以才对汉字有过多的幻想。汉字发展到了现代汉字阶段，表音、表意的功能都已经弱化。一个声旁放在不同的形声字里，读音经常不一样，这是历史发展造成的。而表意功能在隶变之后，很多字早就无法表意了。其实在隶变之前，哪怕是战国人、春秋人写“敢”字，恐怕都已经不知道“敢”字的字形表达的是啥意思了。其实就哪怕我们最喜欢说的“日月”象形，你找个不识字的小孩或者老外来问问，他能看得出哪个是日，哪个是月？还有比如“鄧”把声旁写作符号“又”，“權”的声旁也写作“又”，这都是汉字的记号化。

而繁简，本来就是汉字发展过程中不断发生的事情。甲骨文实际上就是商代文字的一种简化写法，这跟商代用在庄重场合的金文相比就能看得出来了。

至于说大陆港台用繁用简不同，这大可放心，据说以前台湾盗版大陆的书籍，都要改成繁体，后来嫌麻烦，干脆拿来就直接盗印了，也没听说台湾人看盗版简化字书籍，销量会下降。两岸三地，最后必然是用简化字统一的，这就是新时代的书同文。跟文字是否有优劣无关，这就是大一统国家推行的政令而已。