上世纪80年代前，美国对个人持枪其实是有很严格的管制的_风闻

【本文来自《211场枪击案79死，美国拥枪“盛会”如期举办，姿态“挑衅”》评论区，标题为小编添加】

• 老马识途
• 不得不说，这个真的和美国的文化有关，而且中国人很难理解。或者说一方水土养一方人。

到底是什么原因让美国人支持拥枪呢？因为对政府的不信任。这种不信任又体现在两个方面：

１）为对政府能力的不信任。像我们中国人，也包括世界大多数国家，当个人权利遭遇威胁时，民众会通过公力救济的渠道加以解决（有事找政府，有事找警察，你要是再这样我报警了）。美国人则不然，在寻求公力救济的同时，他们也给予私力救济同等地位。

换言之，比起臃肿缓慢的政府机构的行动力，他们有时候更信任自己手中的枪。而且他们的文化特别是制度给予并强化了这种理解。

相关差异反映在一些刑事案件中：2016年，乔治亚州一名华裔女性居所遭三名歹徒入室盗窃，该女性持枪将三人击退并射杀其中一人；2017年，洛杉矶一个华人家庭遭到入室行窃，作为受害者的男主人并未报警，而是直接枪击并制服了5名歹徒。

这种事情在我们国家，正当的做法应当是报警并静待警方处理，在自身生命安全未遭到严重威胁的情况下，持枪反击很可能被认定为故意杀人。（偶私下认为，这种制度也有很大弊端，难道当好人就一定要先吃亏？难道我非要受到实质性伤害才能反击与自卫？万一歹徒抢先一步剥夺了我的这种能力怎么办？！）

２）另一方面，这种不信任还体现为对政府权力的不信任。这就是文化了。在《独立宣言》中就有充分的体现：“But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same objectevinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security. 当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”

在后来的制度建构中，虽然美国的开国先贤们计了以防止暴政为核心的政治制度——不论是多数人的暴政还是少数人的暴政，但是美国人依旧对政府充满警惕。正如上世纪的美国总统罗纳德里根在竞选时说的一句名言：

“Government is the solution to our problem; government is the problem政府不能解决问题，政府就是问题本身。”

在美国人的概念中，政府就如洛克在《政府论》中所说的是种必要的恶。既然必要，那就不能没有，然而又不能任其扩张，于是尽可能遏制它的“恶”就成了唯一的选择。

那么，怎么才能尽可能的遏制它的“恶”呢？美国第三任总统托马斯·杰弗逊，同时也被认为是美国智商最高的总统提出一个解决方案：

“人民保留有反抗的精神，这个国家才能保持自由。让人民拿起武器吧! ”

于是，美国《宪法》第二修正案规定：

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.纪律优良的民兵部队对自由州的安全是必要的，因此，人民持有并携带武器的权利不可受侵害。”

如今，这一观念恐怕已经在美国深入人心。回到文初的那个问题，相比于一个可能变坏的美国政府，很多人美国人更愿意承受每年数以万计的枪支犯罪伤亡。

这或许才是美国难以禁枪的主因。

中国人，不太容易理解这种哲学，这种伦理。

实际上上世纪80年代前美国对个人持枪有严格的管制，但经过1981年的沃伦华盛顿哥伦比亚特区案判决以及2005年石城镇冈萨雷斯案判决后（后者影响更大，因为是美国最高法院的判决），从法律层面上确定了警察对任何公民的不具有直接保护责任，极大地强化了个人持枪在美国的群众基础。