把数学视作一种工具，但这种工具本身就存在着不能证实也不能证伪的情况_风闻

【本文来自《自然科学的真理，都是可以证伪的，数学真理同样不例外》评论区，标题为小编添加】

• 波波Chris
• 1、证伪不必跟证实一起提。比如，“全知全能的神造就和控制了一切”这个命题，既不可能证实，也不可能证伪，换句话说就是既然不可能证实，那么就无法通过证实来证伪。

2、不能证伪就不符合科学的定义，因为科学的本质之一就是怀疑和自我怀疑、否定和自我否定，如果不能证伪，就不能怀疑和否定。但如果您说【世界上存在着不能证伪但有意义（而不属于科学）的问题】，那么我非常赞成。

3、我的原话是【不只是在于逻辑上的证伪，更在于客观证据】，不是【不需要逻辑上的证伪】。满足逻辑上的可证伪性是科学的前提，单纯只是逻辑上可证伪的则并不全是科学。数学从严格意义上说也并不是科学，您可以把它理解为科学研究的工具，而对于由工具构建出来的产物（科学）而言，工具的可证伪性是非必须的。

1. 证实与证伪只是一个概念的两个方面。波普尔单提证伪只是玩儿了一个小聪明，只是表面上简化问题（这方面对于他的思想的批判太多了，无须多说）。至于你举得例子不能证实，自然不能证伪，这很正常呀。除非你能想出一个不用证实就能证伪的例子。

2. 把数学作为一种工具，但这种工具本身就存在着不能证实也不能证伪的情况，你如何证明这个工具的自身缺陷不会对该工具的应用产生影响？ 如果你依赖客观证据证伪，那问题又来了：客观证据为什么不能证实却只能证伪？ 在进一步，假设客观证据是客观存在的（这其实是旧唯物论的思想）。但是对客观证据的判断却不是客观存在的，你已经经过一步形而上学对客观证据做了一步抽象，进入语言世界（其实就是一种符号逻辑），所以只要谈论真伪就已经是逻辑问题，而不是存在问题。