别墅内发生伤人案没有监控涉事者说法不一，法院如何认定？_风闻

澎湃新闻

2023年04月12日 20:22:47 来自上海

0人参与0评论

在别墅里，8个年轻人烧烤、游泳、玩“剧本杀”，喝了十几瓶香槟，一直玩到凌晨，其中两名女子因为口角互相推搡，受伤的女子柳晴报警求助。在派出所做笔录时，另一名女子李葆及其朋友坚称没看到柳晴受伤的经过。柳晴就医出院后，上诉法院要求赔偿。

4月12日，澎湃新闻记者从上海市青浦区人民法院（以下简称“上海青浦法院”）获悉，日前，该院审理了这起案件。

女子撞见男友和另一名女子动作亲密

上海青浦法院介绍，2022年8月的一个凌晨，上海一处高档别墅内，哭泣的年轻女子柳晴拨打110报警。待民警赶到后，带着酒气的柳晴，揉着自己红肿的手腕，向民警哭诉自己受伤是因与李葆发生口角并互相推搡。

其他人对李葆受伤的经过却说法不一。为了查清真相，民警将8人带回派出所做笔录。

经询问后得知，这群本不相识的年轻人在网上相约来到别墅轰趴聚会。前一天傍晚，他们三三两两来到这间别墅，组织烧烤、游泳，一起玩“剧本杀”，玩了一轮又一轮，几个年轻人也从陌生到熟悉。除了一名男子后来回到房间休息，另外七人都玩到凌晨，香槟也喝了十几瓶。

微醺中，汪楚在四楼撞见自己的男友和刚认识的柳晴动作亲密，气得当场翻脸，冲下楼告诉了闺蜜李葆。

事实调查进展到了这里，却被人为按下“暂停键”。无论警察如何再三追问，李葆和她的朋友们都表示全程陪着汪楚和她男友，并没有看到柳晴受伤的经过。而别墅内未安装任何监控设施，缺乏直接证据认定违法事实。柳晴受伤就医并出院后，未获得任何赔偿，于是柳晴起诉到法院，要求李葆赔偿损失。

被告坚称原告摔倒与己无关

庭审中，李葆的说辞与在派出所时一致，坚称从未离开过一楼，闺蜜汪楚对此亦可证明，自己根本不认识柳晴，民警来了才留意到此人，柳晴摔倒与其无关。

法官通过调取报警当天的询问笔录得知，柳晴称，自己和汪楚的男友在4楼找冰淇淋吃，被汪楚看到并误会。朋友提醒她去2楼避避，不料李葆追上来问：“你什么意思？”我反问她：“你什么意思？”“跟你有什么关系？”然后两人互相推搡，柳晴失去平衡撞在门上受伤。

李葆称：“我一直在一楼陪着汪楚，后来警察来了，柳晴下楼和其他人吵了几句。我和柳晴之间没有纠纷。”

汪楚表示，李葆本来要陪我去找柳晴，后来我的男友追了下来，我们就在一楼吵架，李葆和其他朋友全程都陪着我们，柳晴不在场，没有听到楼上有争执，也没有人和柳晴吵架。

汪楚男友表示，和女友汪楚一直在一楼吵架，这期间李葆来劝和。他不知道柳晴为何报警。

玩家甲表示：“我和其他五人在一楼处理汪楚和她男友的感情纠纷，一楼中有个女生上2楼请柳晴下来谈话，后来我在楼下听到了2楼争吵的声音。”

玩家乙表示：“我在一楼抽烟、喝酒，汪楚和她男友还在客厅吵架，突然听到声响，我走到楼梯口往上看，发现柳晴摔倒在地，李葆正从楼梯下来。”

玩家丙表示：“我、汪楚男友、乙在院子里，汪楚和李葆在客厅里，之后我听到2楼有很大的争吵和响声，我和乙一起上楼，发现李葆站在柳晴对面。李葆说柳晴是自己滑倒的。”

经过庭审提示，柳晴也翻出了事后几人的聊天记录，证明被告李葆曾同意协商又反悔的经过。

面对这些证据，李葆的态度始终未变，并当庭指出玩家甲、乙、丙的陈述各不相同，与汪楚的笔录也存有矛盾，不能采信，派出所也未给出确定结论。所谓“调解意向”，是众人出于人道主义的表示，并不代表她个人同意赔偿。

法院判决被告赔偿4万余元

庭审结束后，主审法官彭丽颖认为，虽然在民警调查阶段对这起纠纷未有定论，但也未排除柳晴受伤系李葆所为的可能性。并且，不同性质的案件对证据的要求不同，与公安机关受理的治安处罚案件不同，在本案中仍可适用证据盖然性规则认定事实：

首先，在案证据已然穷尽。历经民警、法庭两轮调查，仍然没有证据可以直接认定“柳晴受伤是否系李葆所致”，存在进行事实推定的客观需要。

其次，现有证据反映的内容与推定事实之间具有高度逻辑性。虽然除二人外，其他人员都未到法院接受询问，但事发后于公安机关接受调查时所形成的询问笔录，效力并不逊于证人证言。玩家甲、乙、丙受各自行动轨迹、关注焦点以及记忆偏差的影响，陈述中存在一定的细节出入，并未超出合理范围；其中两人与柳晴是当天相识，而汪楚事前与柳晴已有矛盾。因此，三人的陈述较汪楚可信度更高，可以据此认定，柳晴受伤时，李葆系唯一在场人员，且两人在此前已发生过冲突。综上，柳晴受伤系李葆所致具有很大可能性。

再次，事实推定没有反证推翻。若真如李葆所言本案事发与其无关，作为唯一在场人员，其应详陈两人冲突及柳晴摔倒的经过。但其坚持事发时不在现场、从未留意过柳晴，当天在现场的只有3个女生，即便与柳晴是首次碰面，但事发前一起玩了好几个小时，因汪楚的缘故，已经起了风波，不至于生疏到“未留意”的地步。李葆急于“撇清”的陈述有悖于日常逻辑。

据此，主审法官彭丽颖认定，柳晴的受伤系李葆所致具有高度盖然性，李葆应承担相应的责任。但根据柳晴在报警时的陈述即可知，柳晴在事发时未能理性、冷静地面对，导致矛盾加剧，对自身受伤亦具有一定过错。最终，判决李葆赔偿柳晴损失4万余元。

判决作出后，双方均未上诉，李葆主动将钱款履行到位。这起“剧本杀”伤人案件落下帷幕。

（文中人物均为化名）