职称评定标准大变：“13项代表作”更偏向临床吗？_风闻

　　这次北京出台的政策水平较高，不排除会形成风向标。但北京的办法操作起来复杂，难度较大，其他地方是否会效仿，还要看各地的管理水平。

　　**撰文 |**陈丽金

　　3月31日，北京市人力资源和社会保障局、北京市卫生健康委员会联合发布《北京市深化卫生专业技术人员职称制度改革实施办法》（下称《办法》），面向全市卫生专技人才，进一步规范和细化制度体系、评价标准、评价机制、结果运用、管理服务等，实施“大卫生、大健康”职称改革，对不同岗位的卫生人才制定分类分层评价标准。

　　《办法》着力于破除“唯学历”“唯论文”掣肘，引导医生回归临床；建立适用不同场景的分类评价体系，在职称评审中注重医风医德考核。改革后，北京市卫生专业技术人员职称评审将于今年下半年启动首次申报。

　　评审标****准更多元化

　　在此次新版职称改革颁布之前，北京卫生人员实行的职称管理办法还是2002年出台的《关于卫生专业高级专业技术资格评审工作有关问题的通知》（京人发〔2002〕101 号）。

　　2002年版的职称管理办法，分为个人自主申请和单位推荐，申报条件也较为简单，除了工作年限要求外，硬性要求就是论文数量以及国家科研奖项或省级科研奖。

　　而这次的卫生人员职称改革方案所覆盖的范围更加广泛，同时更加细化，分别制定医疗专业、护理专业、药学专业、医学技术专业、中医专业、预防医学、基层卫生专业、卫生科研专业、卫生管理研究、9类高级职称基本评价标准，实现全部卫生专技人员职称评价全覆盖。

　　新版职称办法有多个亮点，一是将高中初职称评价方式进行区分，对于初、中级职称，列入全国卫生专业技术资格统一考试的专业，全部实行以考代评，全国统一组织考试，不再进行相应的职称评审或认定；对于未列入全国卫生初、中级专业技术资格统一考试的专业，以及全部高级职称专业，采取北京市组织的考试或考评结合的方式开展。

　　针对医疗专业高级职称基本标准条件，正副主任评选除了需要具备一定的从业年限外，还新增了破格申报的条件，除在科研、论文、发明技术外，在国内重大传染病疫情处置、重大灾害应急处置及在国际卫生救援工作中作出突出专业技术贡献的人员也可申报。

　　医疗专业高级职称基本评价标准分为专业能力要求和工作业绩要求，遵循卫生人才成长规律，破除过往学历、论文一刀切倾向，将临床工作质量作为重要评价指标，实行成果代表作制度，建立职称评审代表作清单，代表作包括论文论著、项目报告、研究报告、技术报告、专利、专著、病案分析资料、医疗卫生新技术推广使用报告、临床试验和成果转化报告、临床病案、手术视频、护理案例、流行病学调查报告、应急处置情况报告、卫生标准、技术规范、科普作品等13项内容。申报人应提交聘任主治医师以来代表个人专业技术能力和水平的标志性工作业绩代表作4项及以上，三级医院人员提交5项及以上。

　　同时，《办法》明确，强化对三级医疗卫生机构人员科研要求；适当降低对二级医疗卫生机构人员科研要求；对基层医疗卫生机构人员不做科研硬性要求，作为加分项。对于二、三级医疗卫生机构的卫生专业技术人员，按照临床为主和科研为主分类评价：以临床为主的，重点评价临床医疗医技水平、实践操作能力和工作业绩等；以科研为主的，重点评价科研创新、成果转化应用、新技术推广应用等能力和专业贡献。

　　医改研究专家徐毓才告诉“医学界”，13项工作业绩要求总体上能代表三级医院的水平，虽然13项里更多针对的仍是科研论文，但总体下来仍有不少体现临床服务能力的内容。“13项选4或5项，对参选人的宽容度较大。不像过去非要论文要发表到什么水平，学历、年限要达到什么水平，现在是更贴合实际，更多元化、更能满足不同人的需求。”

　　中国医药卫生文化协会医联体医保支付研究中心研究员仲崇明告诉“医学界”，新规的评选标准没有降低，但条件放宽后医生评职称是更容易了。

　　在过去很长一段时间里，由于科研、论文直接与晋职称挂钩，“唯论文”下催生出了不少弊端。不仅是业务能力、临床技术水平过硬的医生由于缺少论文而晋升难，更是诱导了不少医生买论文、论文造假，前几年还有一大批中国学者的论文因造假而集体被顶级国家学术期刊撤回的丑闻。

　　值得注意的是，新版办法比过去注重医风医德考核，对学术造假“一票否决”，对通过弄虚作假、暗箱操作等违纪违规行为取得的职称，一律予以撤销。

　　北京政策是否有示范效应？

　　据悉，此次《办法》出台的背景是2021年人力资源社会保障部、国家卫生健康委、国家中医药局三部门联合出台的《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》（下称《指导意见》），以及2018年北京市委办公厅、市政府办公厅《关于深化职称制度改革的实施意见》，经过专家论证、意见征集、合法性审查形成的。

　　北京这次出台的政策是否会形成风向标，引发各地效仿？

　　医疗政策研究学者诸任之告诉“医学界”，北京这次的职称改革并非首创，2022年11月，陕西省人社局就下发了《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的通知》，内容上与北京出台的办法有不少相似之处，比如同样分类制定评价标准、实行学术造假“一票否决制”、建立完善临床医生执业能力评价指标、推行成果代表作制度、分类制定评价标准等。

　　徐毓才表示，2021年国家出台的《指导意见》，各地会结合自身的情况来出台相应的政策。这次北京出台的政策水平较高，不排除会形成风向标。但是北京这次出台的办法操作起来复杂、难度较大，至于其他地方是否会效仿北京，需要看各省卫健委和人事部门的管理水平。“就像三明医改，很多地方都说要学习三明经验，但是能不能学得来，愿不愿意学是另一回事，背后是各地方的认识问题和能力问题。”

　　不久前，徐毓才还发起了关于“是否应该取消正、副主任职称”的讨论和投票，有3000多人投票同意取消、实行主任医师负责制，占比77%；677人投继续按照现行医师职称晋升制度，占比17%。

　　实际上，是否应该取消医生职称，多年来正方和反方的讨论声一直存在，还曾有人大代表在两会上建言。《首都医药》杂志就曾发表《医生该不该取消职称》一文，邀请医药、人力资源及教育等行业的专家、学者展开辩论。甲方的观点是，医生不应取消职称，理由是医生职称是评定其专业技能和临床水平的重要标准，也有不少地方将下基层作为考核之一；不同职称之分，可以作为病人就医时判断医生医术水平的依据；促使医生不断学习科学前沿，带动医学水平的提高；诊治责任需要高职称者承担。

　　乙方的观点则是，目前的医生职称评定唯论文，并不能真实反映医生的临床水平，有临床技术高超的医生因为学术欠佳，迟迟得不到晋升，引发公平问题；还催生出买卖论文、学术造假的不正之风。

　　不过，作为这一话题新一轮讨论的发起人，徐毓才告诉“医学界”，现阶段取消医生职称制度不现实。目前我国的事业单位一直以来有行政化倾向，而职称等级的细化正是行政化的体现之一。要改变，会涉及到很多体系，牵一发而动全身，而且还涉及破除后要如何立新的问题，因此难度较大。所以，改革职称评定办法仍是务实之举。

　　对于职称评定，也有不少医生倾向于以考代评，以减少人为主观因素的影响。他们认为，全国一张卷，能最大限度地让评职称更具公平性。

　　职称改革何去何从？

　　纵使目前取消职称制度不现实，徐毓才之所以仍旧呼吁，倡导主诊医生负责制，事实上目前也有不少头部医院在推行主诊医生负责制，同时也在推进职称，实行两条腿走路。

　　浙江邵逸夫医院是国内最早进行改革的医院，上世纪九十年代就引进了主诊医师负责制。千禧年后，逐渐出现顶尖大三甲，如中日友好医院、华西医院、解放军总医院也在试行主诊医师负责制。2013，北京市医管局曾下发通知，计划北京所有市属医院在当年年底前全面试点主诊医师负责制，每所医院至少在3个科室开展主诊医师试点。

　　2016年8月以来，中日友好医院开始推行主诊医师负责制，细化和完善了传统的三级医师查房制度，带来了诸多医疗服务和治理模式的改变。主诊医师竞聘上岗，全面负责所诊治患者的医疗、教学和科研工作，对病人的门诊、入院、诊断、治疗、出院以及随访等全部医疗过程负责。同时还配套护理垂直管理和绩效分配改革措施，以主管院长-护理部-科护士长-护士长为管理主线，打破医护一体的局面；绩效改革细化了责任单元和考核单元，考核到组到人，打破绩效的均等分配。

　　论文《主诊医师负责制对医疗效率的影响研究》评价了中日友好医院主诊医师负责制实施前后对医疗效率的变化情况。研究者从医院HIS系统中提取平均住院日、入院患者数、床位使用率的相关数据，运用间断时间序列分析，比较各效率指标在主诊医师负责制实施前后的差异及变化趋势。

　　结果显示，实施主诊医师负责制后，中日友好医院平均住院日显著缩短、出院患者数量显著增加、床位周转率增加但并不显著。论文进而得出结论：主诊医师负责制通过绩效考核机制和诊疗小组模式，提高了医务人员的工作积极性，同时下放医师权利和责任，增加了医疗服务的灵活性，有效提升了医疗效率。

　　“如果大家都在试行主诊医师负责制，也能够潜移默化地去影响国家政策。”徐毓才说。

　　无论未来医生职称取消与否，总的来说，医疗职称评审制度的发展趋势，正朝着破除“唯论文”的方向上完善。一项影响全国医生的制度，任何一个变动都需要谨慎决定，更需要长时间去验证。北京市最新发布的医疗职称制度改革办法，无疑会在这方面带来强有力的尝试和示范效应。