“中央王国论”与“边疆论”的主奴辩证法——西方“入关学”的启示_风闻

（本文是受到 @伍麦叶的熏笼精 的《中央王国论里对中国人民最大的恶意是什么?》一文启发而作）

 作者的文章总是这么富有思辩性，而且在反复铺陈中螺旋式地接近问题的本质，却总是没有明白地、决定性地点出西方思维的那一本质。既让人想快速看到大结局，但又沉迷于作者对西方光怪陆离思路的解说中不能自拔，给人一种面对清真寺繁复纹样般的美感和无力感。

多亏了作者的细致阐述，中央王国论的主要论点已经明确了：

在客观性质上——

（1）中国是美好的（富庶繁荣和平理智的人间天堂）；

（2）中国是弱小的（商业、技术、军事上往往被外部民族超越而孱弱落后，易于被外来民族征服，不敢或不善作战）；

在主观心理上——

（3）中国是自大的（天朝上国，华夷之辨）；

（4）中国是愚懦的（对外部世界无知，不敢接触外来事物）；

在空间关系上——

（5）中国是封闭的（龟缩于长城之后、恐惧外来污染，长城阻挡蛮夷）；

（6）中国是内向的（不愿对外征服，专注于自身事务，长城圈禁自身）；

在时间过程上——

（7）中国是永恒的（无始无终，同化征服者）；

（8）中国是停滞的（没有发展，循环往复）；

在价值判断上——

（9）中国是普世的（仁义礼智信，温良恭俭让，而且很重要的是，西方人坚持说，中国人自认普世）；

（10）中国是孤僻的（不承认个体自由和帝国征服的普世丛林法则，事实上西方人否定中国人的普世自信，而认为蛮族的才是普世的）。

中央王国论之于西方世界，是一种暗含着主奴辩证法矛盾对立双方相互转化的特殊“边疆论”（特纳《边疆在美国历史上的重要性》）： 

（1）在一般的边疆论中，边疆是蛮荒的、有待文明去征服的，是非辩证法的简单“我者-他者”对立。

（2）而在中央王国论中，中央王国貌似是文明的，而作为“我者”的西方文明则是蛮夷的；

（3）但在理论内核上，又隐含着中央王国转变为被征服对象的可能性和必要性，并通过这种理论和实际上的征服行动实现主奴关系的转化和矛盾的融合升华——西方通过征服中央王国的核心理念，实现了自身价值观念的普世化（借壳上市），同时继承了中央王国的普世性、正统性、永恒性，以及号令全球的庞大实力和三千威仪（如同亚历山大大帝征服波斯）。

（4）从前述中央王国论的诸种二律背反可以看到，二律背反中**“阳”的一面就是中央王国长期君临为“主”的理由**，而**“阴”的一面则是她将要被掳为奴的证明**。

西方文明为什么要开发这种**西方式的“入关学”**并将其变为显学呢？理由：

（1）维系“我者-他者”的**“边界感”**；

（2）在地球已然充满、宇宙尚未展开的现实中保持无尽开放、但又具有某种终极性和宿命性（末日之战Armageddon）的**“边疆感”**；

（3）在日益承平的文明化过程中保持谦卑性、外向性、血腥味、神秘感的**“征服感”和“蛮夷感”——“我，蛮夷也”，实际上就像满清入关后保留剃发习俗一样是对自我的确认和坚守**。

怎么破？实际上我认为中央王国论并非全然荒诞，中国确实有历史地理所塑造的内向性特征。尽管并非我们祖先的本意，而是确实面临不可逾越的地理和技术困难，但在当下的新技术条件下，仍然是我们需要从文化心理上“有则改之无则加勉”地进行适应性变革的，差不多也就是中国版“入关学”的那种“自我蛮夷化”心理调适。但辨伪和辩诬仍然是十分必要的（向作者致敬）：

（1）中国是弱小的吗？中国经济和军事实力已然傲视群雄，有捍卫国家利益的坚定决心，且对外战绩不俗。中国只是谨慎使用自己的能力，不滥施暴力，不欺凌弱小，以使中国的王道可大可久。

（2）中国是愚懦的吗？中国人刚健进取，走遍世界，善于学习，取长补短。

（3）中国是内向的吗？中国人开放豁达，有长城，但更有丝路。

（4）中国是停滞的吗？中国五千年历史是一个螺旋上升的过程，领土陆续扩张，制度渐次演进，技术不断革新，文化日益发达，只是外人还需要科普中国历史文化，我们自己也需要更具有世界性的历史文化表达。不仅如此，中国还将引领第四次工业革命，人工智能、量子计算、可控核聚变、空天飞机、人造淀粉、绿色能源体系等等科技创新在中国不断取得突破、转化为现实生产力，改变着人民的生活。

（5）中国是孤僻的吗？中国文化内核的和平包容、人本主义、求实进取精神是全人类的宝贵榜样，是引领世界走上现代化的康庄大道的一道曙光。无论如何，人本的、辩证的、进步的思想总比神本的、独断的、反动的思想具有更强的人文普世性。

总而言之，我们需要在话语上和实力上保持存在感、在场感、交往感，使外邦人感受到中国的可亲、可敬、可信、可畏、可学。那么，就需要一方面张扬中华文明的优秀内核，另一方面驳斥附加其上的种种污名，作者的努力为我们在西方思想迷雾中指明了方向。