其实看了球2又对情节进行错误解读的人很多，不一定是他们有什么私心，而可能是…_风闻

【本文来自《继续讨论“五十岁以上的人，出列”》评论区，标题为小编添加】

• 沉柯
• 我前面说得很清楚：一个正常的影评，应该是“电影如何产生某种公众认知，这个公众认知有没有问题，产生这种认知的手法是否高效”

你要谈影片的价值观、立场、故事如何，没问题，但是众人眼中有不同的哈姆雷特，每个人眼中认识到的作品的价值观当然是各有不同的。昨天说球2恋物癖，今天说野蛮，照这个逻辑，明天也许就说球2吴京找了女性做老婆说明郭帆恐同，你觉得这都是影片传递的“价值观”？

你凭什么认定郭松民所批判的价值观，就是电影的价值观？作为影评，要评价电影的价值观，当然是要谈谈公众普遍认知的这部电影的价值观，如果大多数看流浪地球的人看到五十岁出列觉得感动，那么影评当然应该是说为什么这个桥段令人感动，怎么会变成谈这个桥段有多野蛮呢？当公众都认为这部作品的价值观是颂扬牺牲精神，郭松民觉得这部作品的这个桥段是野蛮，公众和郭松民，是谁有问题？郭松民是代表了大众的意见，还是脱离大众的个人意见？脱离大众，一个人闭门造车，搞得好文艺评论？

个人的观感，是个人的思想自由，我们表示尊重，但这叫观后感，小学生都能写的那种，不叫影评。如果你对电影的认知都偏离大众认知，那什么牛鬼蛇神都可以群魔乱舞：先说发动机是资本主义阴谋，再说没有让党员出列是反党行为，然后再说反对者都是现行反革……现行邪教徒，好好好，好一个上世纪60年代末的“影评”。

其实看了球2又对里面很多情节进行错误解读的人很多，不一定是他们有什么私心，有一种可能是他们看漏了很多东西，以致于前后理解出现了偏差。

就拿这里争论的这点来看，导演很聪明的一点是没有正面表述出我国的领航员是否是党员，但在那种背景和情境下挑选出来的只可能是党员，所以把“五十岁出列”跟是否党员扯上来反对的人，基本是没有看到这层意思。

电影开头两位主角是在开战斗机吧，放我国什么身份的人可以开战斗机啊？从国内选派上天，不是党员还能是谁啊？这又不是上天旅游玩乐投资，这是拿命去代表人类到宇宙完成任务的。

想得坏一点，这些人里有些人打心里就不认可我党，所以想不到这层也不奇怪的。但是我相信更多的人仅仅只是不习惯所以不适合看这类信息密度过高的电影而已，漏掉了信息，自然就容易误读了。