【牺牲，要有共同利益存在的前提】，这是正确的废话，因为本来没有人会要求叛国者牺牲_风闻

https://user.guancha.cn/main/content?id=952015 《牺牲，要有共同利益存在的前提——比如，至少个体与集体之间不能是敌对关系》

因为已被作者之前就拉黑了，那么我就单独开一帖来说说。

如果按作者这样的简单两分法，说伍子胥不爱国有理，我们假定这个判断成立。

那么我们就必须进一步发问，此时又是谁在爱国？伍子胥的敌对者，如楚王等人是爱国者吗？

如果这些人是爱国者，那么他们在随意动摇国家根基这个做法时，又哪里看出是爱国了？

如果这些人不是爱国者，那么他们的敌对者伍子胥岂非又是在爱国？

那伍子胥到底爱不爱国啊？

其实大道理说一千，道一万，关键都还是看你的思想根本性是在哪个阶级上，在哪个阶级的利益上。

当然，利益有很多种，所以我们从不同的角度和立场去看待，就会有不同的看法。比如黑帮老大是一个优秀的父亲，合格的领导者。

从楚国普通百姓的角度来看，伍子胥或楚王，谁胜谁负，都无非是一个阶级的内讧罢了，哪里说得上爱不爱国呢。就像路人甲捅了路人乙，然后提桶跑路了，你凭啥说路人甲爱不爱国呢？

你说，【牺牲，要有共同利益存在的前提——比如，至少个体与集体之间不能是敌对关系。】

我说，如果是敌对关系的话，那说明个体和集体所属的就已经不是一个阶级了。

那么，个体是否采取牺牲，就不再是基于原来的集体的利益，而是基于他所投入的新的集体的利益。

又如伍子胥，他无非就是从楚王体系跳到了吴王体系，为此他可以在遇到不公时，从楚国脱逃，却在吴国自尽。

所以，你说的是对的，但却是没有意义的。

因为本来就没有人会要求叛国者牺牲。

我觉得爱不爱国，是看个人忠于哪个集体的利益，这个集体是否又能代表国家的利益，而不是只看个人的利益有无受损。

否则，伍子胥觉得杀父兄之仇不共戴天，得反；叶文洁觉得被人敌视无法忍受，得反；路人甲觉得“加房产税”不公，得反；路人乙觉得“开车喝点小酒没事”，得反。。。。。。

那，何事不可反？

PS.这里的集体可大可小，但人作为社会动物，又是在谈论“爱国”的问题，那么个人必定是属于某个集体的，因而我们不可能脱离某个具体的集体的利益，直接的的把个人同国家建立关联来讨论。

就像我以前评论里的提到的，“起义”和“反叛”在第三方客观看来，都只是某方的力量投入到另一方而已。

因此，我是认为，只有当你觉得你所忠于的集体背叛了国家时，你从这个集体脱离到另一个能代表国家利益的集体那里时，你才是能自认是因爱国而如此做的。

但是，即使如此，这个也始终只是你个人的看法。如果其他同一集体的人或者其他集体的人甚至敌对集体的人都没这么认为的话，那你在他们看来是叛国，也是很正常的事。