即使是严格的“按劳分配”，其实也是有收入差距的，这在相当长的时间里都不会消失_风闻

【本文由“0123456789”推荐，来自《关于劳动力价值重估，要纠正一个传统观念“价值是由劳动创造的”？》评论区，标题为小编添加】

• guan_16168508031886
• 主帖本来是一个回帖，没有想到网管当主贴发出来了，且引发热议。在此谢谢网友和网管了。

我诚请热心网友帮我澄清几个问题：

1、劳动价值论是马克思的原意吗，为什么叫《资本论》而不叫《劳动价值论》？烦请有条件的网友把《资本论》原著的相关章节发出来，供大家学习？更供我学习，因为我没有读过原著。

2、马克思主义要不要发展，马克思的所有观点（姑且认定劳动价值论是马克思的原意）一万年不许变吗？党中央为何提出“马克思主义中国化”？

3、假设劳动价值论是马克思的原意，那么在公有制企业有没有剩余价值？如果有，公有企业的剩余价值和民营企业的剩余价值，对劳动者个体来讲有什么区别？

4、任正非是个特例，他把自己的股权基本都分给员工了（从创业时的100%到现在的0.9%），不愧是民族英雄，国家栋梁。他在华为肯定已经不是首富了，但跟普通员工相比，是不是仍然存在差距？

除华为以外的其他企业，尽管员工的薪水在不断提高，员工自己跟自己比，已经富裕很多了，但跟老板相比，财富差距是不是仍然在加大，纵观国内外，这是不是普遍规律？

5、任正非创业前是退伍军人，柳传志创业前是中科院员工，马云创业前是教师、李书福创业前是照相馆学徒，曹德旺创业前是玻璃厂采购员，可以说中国当代著名企业家创业前都是劳动者。非著名的普通企业家肯定也是如此（富二代资本家除外）。所以劳动者致富的正确姿势为，小富靠劳动，中富靠劳动加技术，大富靠劳动积累加产品技术创业，以钱和技术生钱符合不符合实际，应不应当提倡？跟资本家均贫富现实不现实？即使是跟富二代资本家均贫富有没有法律依据？

拜托了。

与作者探讨：

1.劳动价值论确是马克思本意，但是这个劳动价值论的名词和提法并不是马克思首创的，斯密和李嘉图都讲过。马克思的过人之处在于区分了具体劳动和抽象劳动，即创造价值的是抽象劳动，从而使劳动价值论变为了科学。至于为什么不叫《劳动价值论》，我想原因可能在于马克思写作的直接目的并不是创造一种学说，而是在解释资本运动过程中提出了自己的学说，所以资本论的副标题一度叫政治经济学批判。

2.马克思主义当然要发展，但是其基本原理不能否定，否则就是叫以发展之名行否定之实。当然如果有确凿的证据证明马克思主义错了，那自然也无话可说。马克思主义中国化是要将马克思主义的原理与中国实际结合，用来解释中国实际和指导中国实际，并不是要否定它。

3.人类社会生产力的进步体现之一就是剩余产品的出现和丰富。公有制企业也是有剩余价值的，这一点不用讳言，《哥达纲领批判》里明确说了的。这个剩余价值在做了必要的扣除后用作社会积累，进一步扩大再生产。简单的说，公有制企业的剩余价值是取之于工，最终用之于工，所以它不能叫剥削，和私有制企业占有工人剩余价值是由本质区别的。想不通的话可以假设一下：私有企业的“小目标”用几个亿给自己的儿子创业试水，公有制企业可以用这几个亿进一步发展生产和提高职工福利，体会到观感的差异了吗？

4.即使是严格的“按劳分配”，其实也是有收入差距的。因为劳动的质量是不同的，所以，收入差距在相当长一段时期内是会存在的。问题在于两点：第一，这种收入差距是仅仅劳动质量差别造成的吗？任正非也好，曹德旺也好，他们从企业利润中分得得部分不管多少，都不是劳动所得。劳动所得和资本利得的根本差别在于劳动力是不能积累的，而资本却可以不断积累，最终造成依靠资本获利的人财富远远超过靠劳动生活的人，甚至最后变成完全的食利者。第二，贫富差距的大与小是不是对社会生产影响是相同的？适当的收入差距可以激励劳动者，过于悬殊的贫富差距呢？现今社会上躺平、佛系，是不是某种反映呢。

5.如果坚持劳动价值论，那么就不应该有人凭借对资本的占有获取利润，那么为什么现今的法律仍然允许甚至鼓励呢？那是因为马克思主义的基本原理说，一种生产关系在它的生命力完全耗尽前是不会退出历史舞台的，这就是历史唯物主义。具体来说，按照资本分配收入在一定程度上、一定阶段上仍然能够促进生产力发展，那么只能利用它、允许它、甚至发展它。但是这不代表反过来认为劳动价值论是错的。至于法律问题，马克思主义说，经济基础决定上层建筑，作为生产关系总和的经济基础如此，法律这种上层建筑自然是体现经济基础也就是生产关系的。所以，你看，马克思主义是何等的客观，某种程度上说又是何等的冷酷。

6.至于作者一直纠结的是否劳动创造价值，其实作者只需问自己这样一个问题即可：什么是价值？