犯罪人员子女的考公“连坐”里，隐藏着我们对未来社会的期望_风闻

​要澄清的是，考公“连坐”在这里其实并不准确，最多算是给考公的人设置的底线。

公务员是一种公共职位，考试这种筛选方法，不识字的人会首先被筛掉，就意味着所有参与者都明白，“并不是所有人都有资格成为公务员”，但这个条件太低了，我们对占据公共职位的人的要求其实是“只有能力胜任的才能成为公务员”。在公务员职责可大可小和国家供养稳定，并且终身雇佣的体系里，公务员这种面向社会全体成员，并且被挤破头的岗位天然的要被质问“你凭什么坐在这个位置？”没有道德瑕疵，算是这种质问的一个回答。能力大小可能短时间不能看到，但道德瑕疵这件事，要在现代信息技术条件下暴露出来，其实是很容易的事情。近亲有犯罪记录，就属于有道德瑕疵的一种，在整体社会的筛选中，肯定要优先选择没有道德瑕疵的人出任公共职位。

法律界人士一句“连坐”就想破除这种在人才选拔制度上的道德考虑，不光要翻船，可能会刨掉所谓现代法律体系的根基。

在对未来社会的构想中，假定我们有从大到小三个目标

1. 我们要建设一个没有犯罪者的国家。

2. 我们要建设一个有很少的犯罪者，但每个犯罪者都被保护的很好的国家，当然，对犯罪者的保护不能超过非犯罪者。

3.我们要建设一个有很多犯罪者，但每个犯罪者都被保护的很好的国家，对犯罪者的保护可以超过非犯罪者。

如果理想主义者会选择1的话，普通人肯定会选择2，但其实现在的欧洲和美国，都在向着第3个目标狂奔。

我们为什么反对去除死刑？只有死刑才能在未犯罪前震慑潜在的犯罪分子，在重大伤害发生后，迅速的从物质上消除掉犯罪者。如果一个潜在的犯罪分子只是内心有邪念，但因为外部社会的强大压力而放弃犯罪行为，那只需要做好保护非犯罪者的日常，就能够保护他，不需要等到他犯罪之后再去保护他。所以中国古代社会强调道德所带来的社会压力，如果人人都迫于社会压力选择正常行为，那是对社会资源的节约，警察，监狱，军队和法庭，每个部门都要消耗大量的社会财富，如果把这些资源都节省出来，更有可能在丛林社会的国战中取得胜利。

而从西方引进的一套所谓的保护犯人权利的现代刑诉法制度，只是从一个微观的细节上一点一点的向着目标3前进，一个没有社会道德压力的潜在罪犯，不会因为忌惮犯罪后所带来的各种后果而停止犯罪行为，反而觉得他的犯罪行为是和社会进行的一次互动，甚至很多犯罪者会产生，我犯罪了，但我也坐了几十年牢，我不欠什么。不，你让社会离一个人人安居乐业的社会更遥远了。律师这种天然的要和犯罪分子打交道的职业，如果要利益最大化，那当然是每个人都是犯罪分子，每个人都因为犯罪而需要律师，人人都不犯罪的一个世界，律师是要首先失业的。

我们不能捡了保护犯罪者利益的芝麻，丢掉了尽可能减少犯罪行为，节省社会资源的西瓜。