我问过一些外国友人，得出的结论是：其实民主的本质不是选票，而是谈判和妥协的艺术_风闻

【本文来自《曾经和移民英国的同学辩论，凭什么51%能统治另外的49%，他说愿赌服输》评论区，标题为小编添加】

哈哈，异曲同工。我也问过一些外国友人，得出的结论是：其实民主的本质不是选票，而是谈判和妥协的艺术。

西方作为海洋文明，商业文明，其思维方式就是资源有限，谁的话语大，谁就拿多一点。你如果非常弱，那你没资格谈条件，直接明抢。如果你还有那么一点强，那大家坐下来讨价还价，保证大家对于资源分配都还满意。 这就是西方民主的真谛啊。无论是国际上，还是国内，其实昂撒系都是秉承这样的观点进行治理的。

有人会问，你这么说不对啊。比如老美发源地的新英格兰卫斯理教会不是最讲究慈善，讲究教育，讲究人人为我我为人人的吗？是的。只不过一些表面上的弱势群体其实是有相当的潜力的，有潜力揭竿而起，有潜力罢工，有潜力增加社会治理成本，有潜力左右一些选票，有潜力未来成长为精英。牙缝中省一点来保持社会稳定发展那也是西式民主的重要组成部分嘛，这本身就是谈判与妥协的艺术呢。

有人会说，既然他信奉弱肉强食与优胜劣汰，那西方为何莫须有指责中国什么压迫啊什么人权啊，还能引起西方公众普遍共鸣呢？这还是谈判与妥协的艺术。西方各个利益有关方那都是秸秆子打狼两头怕，天生对权力有种不安全感。我去抢别人的时候，当然希望自己抢的多。但架不住别人也这么想啊。资源总是有限的嘛。所以西方社会无论怎么演化，最后都是互相谈判，谈不拢对抗，最后看谁拳头硬彼此妥协这个套路。演化下来总是任何群体最终都有一个所谓的把柄控制在别人手中，来增加所谓的安全感。是的，就是你，权力制衡。    中国被宣传为X权或全能政府，在西方普通人心目中，那就是完全没有制衡，可以为所欲为。 这样的结构在西方看来，是不稳定的。因为绝对的权力必然滥用权力，于是压迫啊人权啊，这都是理所当然在中国必然会发生的。同时也会必然导致崩溃。这也是为何多年前崩溃论在西方甚嚣尘上。崩溃后，各个群体在冲突后会坐下来好好谈，最后形成互相制衡的西方模式，这也是历史终结论的理论基础。

那我国和西方有什么不同呢？中华文明历史上就在努力消除丛林法则，讲究耕者有其田，讲究大同，讲究老有所养，讲究先天下之忧而忧，讲究退则独善其身达则兼济天下。一方面，是整个社会有极强的自我认同感和凝聚力，整个社会就是一个大家庭，所谓的家国制。另一方面，用现在的话说，就是能力越大，责任越大。能力大的就要负责养家糊口。能力不行，那就下课让有能力的人上（不局限于血腥的和温柔的方式）。所以，我国不是猜忌权力，而是评判权力给社会带来的利益是否最大化。用欧陆风云4 的话来说，就是天命是否还在。天命不在了，自然会有德者上位，天命所归，民心所向。 

在这种思维模式下，我国群众那种天生在黑暗森林中的不安全感，物竞天择中的猜忌和提防会小很多，也就导致西式民主在我国很难有作为。所以前些年搞基层民主试点，反而搞出一大堆形式主义和啼笑皆非的事情。所以说，我们要根据国情来选择自己的道路。别人云亦云，外国的放个屁都是香的。历史上就证明了西方那套在我国是行不通的。

至于哪种模式好呢，只能说各有优劣吧。西方内耗大，但架构稳定。我国这种呢集中力量办大事，但办砸了对社会危害也大得多。当然，人性是共通的。所谓的两种思维模式在世界各地都有同时存在的，并不是一刀切的，只是表现多少的问题。