笼统地说科技，其实混淆了“科学”和“技术”两个有重叠但更有不同的范畴_风闻

【本文来自《科技的进步绝不能靠市场，得有些机构看得更远规划的更好，有些有使命感的人去做事》评论区，标题为小编添加】

谈谈我的看法吧，笼统地说“科技”，其实混淆了“科学”和“技术”两个有重叠但更有不同的范畴。科技研究，可分为基础研究、应用基础研究和应用研究。

对于基础研究，那就是天马行空的探索，不追求短期内的回报，就好比从20世纪初开始的量子物理革命，发轫于对物理本质的探索，到20世纪中叶孕育出以核能、计算机等为代表的第三次工业革命。基础研究主要靠科研院校的努力，靠政府有眼光地“砸钱”，当然部分国际领军企业也具有非常强的基础研究能力。

应用基础研究，是有明确的应用需求导向的，解决行业实际应用过程中遇到的基础性、共同性问题，离不开科研机构和企业的通力合作，也需要找准和引领产业的大方向，因而需要高瞻远瞩的顶层设计，理顺体制机制。

应用研究，那就完全是市场、产品导向的，主体应该是具有强大工程创新能力的企业，能够对自身产品迭代升级，也要能够把实验室的最新成果推向市场。成果转化能力薄弱目前是我国科技发展中最受诟病的方面之一了，其中有科研院校评价机制的问题，也有企业研发能力的问题，还有对自主创新产品的评价认可的问题。我觉得值得我们借鉴的例子是19世纪末20世纪初德国化学工业的崛起，当时德国依靠先进的教育体系培养出阿道夫·拜耳（Baeyer，1905年诺贝尔化学奖）、弗里茨·哈伯（Haber，1918年诺贝尔化学奖）等杰出化学家，在实验室实现合成染料、合成氨等前沿突破，而化工企业的工业化学家和工程师们实现了相应成果的工业化（弗里德里希·贝吉乌斯，属于德国化工康采恩IG法本公司，因对工业合成氨等高压化学的贡献获得1931年诺贝尔化学奖），使德国居于化工行业的全球领先地位。化学工业是第二次工业革命的代表性行业之一，1900年德国的合成染料产量占全球的90%，在当时属于妥妥的高科技，这与德国强大的化工企业密不可分（拜耳、巴斯夫、赫希斯特等在1925年合并为法本公司，二战后被拆分，至今巴斯夫仍然是世界最大的化工企业）。

我作为一颗微不足道的螺丝钉参与过国家的重点研发计划，在各种会议、材料整理中对目前科研体制中的问题有一些直观的感受，但毕竟接触的层级很浅，权当是班门弄斧一下。