高等教育的本质，难道就是为了就业吗？_风闻

【本文来自《当我们讨论一个学科有没有用，出发点是能不能就业、能不能拿高薪，这一开始就错了》评论区，标题为小编添加】

• 在渡马金殿
• 只能说部分同意贴主的观点；但贴主的论述结构着实不够清晰，所以无法完全苟同。

今次“文科是否有用”这个讨论的引爆点是那篇“211文科硕士求职月薪仅5500元”的新闻引发，所以“有没有用”这个问题其实是一个就业市场大环境下的“价格判断”，而不是大而化之的“社会价值”的衡量。

把这个问题彻底简化一下，可以等价于“从就业考虑，高考时应该选择理工科专业还是文科专业”；

略拔高一些，可以讨论“高校文科专业课程设置如何更有利于学生就业”“高校如何设置文理工商等各学科的招生比例以适应就业市场需求”等等

再拔高一些，可以讨论“如何提高文科类专业学生综合能力”“社会如何增加文科类高质量就业岗位”等问题。

但归根到底，还是要落到“能不能就业，能拿多少薪水”这么个事关吃饭的问题上来的。任何问题，还是就事论事最好。

就像贴主举例上世纪九十年代外语专业大学生可以在外企拿高薪来讲，说的还是这个事；

但作为亲历者，我请贴主不要忽略两件事：一是上世纪九十年代的本科生的平均综合素质放在今天大约是什么样的？二是当时大规模校招的外企（宝洁、ABB、四大等）有没有专业要求？（我的印象里，似乎特别指向汉语言文学、外国语言文学这专业的岗位还是极少的）

首先，我从根本上反对用能不能好就业拿高薪来衡量一个学科。从根子上来说，用这个指标来衡量知识就是错误的。

说到底，我想请问阁下一句，高等教育的本质，难道就是为了就业吗？难道我们这个社会办大学就是为了搞就业？

职业教育是中专大专的事儿，大学本来就是研究学问的地方。因为种种复杂的原因，导致如今的大学也很重视就业，但归根到底，就业不是大学第一考虑的事儿。

实际上，大多数知名公司高薪岗位招聘，根本也不是优先看重了学生的职业能力。说实话大多数高校毕业生出了学校走上岗位都需要一段适应时期。

大公司招人之所以要985,211，不是看重毕业生的职业能力，而是从根本上来说，进入985的学生本身就是这一批次智商最高，能力最强的，所以大公司才要。

所以高考是一种选拔，大公司招人也是一种选拔，选拔的标准是智商最高能力最强，而不是看你真的学会了多少职业技能。

即使从你说的市场大环境和社会价值角度来说，也不能说哪个专业更有用。

而是因为智商最高的那群人都去了这个专业，所以这个专业最有用。