进入现代社会，随着阶层制度的废除，“功能分化”成为了主导社会分化的主要方式_风闻

【本文来自《罗翔：一人犯罪影响子女亲属考公，这公平合理吗？》评论区，标题为小编添加】

在说罗翔老师的观点之前，我想先说一个理论。这个理论的提出者是德国的社会学家卢曼，他认为，进入现代社会，当随着阶层制度的废除，社会的分化方向由纵向改为横向，“功能分化”成为了主导社会分化的主要方式，其外在表现则是经济、政治、教育、科学、传媒等开始成为独立的子系统，并发挥其各自的功能。具体到系统内部来看，主导子系统运作的基础是其自成体系的“符码”，如法律系统内部的符码是合法/非法、大众媒介内的符码是讯息/非讯息、科学内的符码是真理/非真理。子系统的运作具有封闭的倾向，并拒绝其它子系统符码的干扰。

这个话听起来可能有点难以理解。不过，我们可以从罗翔以及相关法律工作者的发言中做例子来加以说明。在罗翔以及相关法律工作者的发言中，他们的主张非常简单，即一个人只有犯罪了才能受到惩罚，不能将父母一代的罪责让子女一代承担。

我们姑且不讨论这个观点的是非对错。但如果我们脱离法律的视角，转到政治学的视角来看，那么政治学对于社会制度、法律法规等的看法，则是不同群体基于自身利益的博弈。在这个角度上说，中国人里有一部分支持废除“一人犯罪家属不能考公”的做法， 而另一些人则表示反对。那么，在这种情况下，最后到底要不要废除这个规定的关键在于双方如何博弈与妥协，而不是“法律”的角度如何看待这个问题。

书除了法律与政治学之外，社会学、教育学、犯罪学等等都各自有自己的理论框架。这些理论从各个不同的角度都可以对这个问题进行阐释，在这里就不一一赘述。

而在这里，真正的问题在于各个子系统之间的运作都是相对封闭的，甚至有些子系统之间的运转逻辑都是有冲突的。举个很容易理解的例

子，对于新闻行业而言，真相是最重要的，但如果真的出了某个重大案件，媒体如实报道的话，反而可能引发社会的恐慌乃至政局的动荡，而在政治系统中，稳定和秩序的价值要远大于真相。如此一来，即便这些媒体报道的内容其实并不涉及某些官员，但这些官员仍然有可能对这些报道进行干预乃至封杀。

罗翔和其他这些支持废除该规定的律师的说法，严格说起来对也不对。说他对，是因为这个东西在法律这个系统的符码里的确讲得通。说他不对，是因为这个社会的运转需要无数个子系统，而法律只不过是其中之一。

当年法国废除死刑的时候，根据统计全国大约只有10%的国民支持废除死刑，但就是在这样一个比例下，废除死刑的法案获得了通过。无论你在法律角度上如何证明废除死刑是正确的，但是在政治角度上，则可以说废除死刑的法案完全无视了广大普通民众的诉求，是一个失败的法案。

在这个角度上说，其实现实中很多“专家”的言论之所以让人难以理解，是因为这些“专家”的发言是基于自身的学科逻辑而得出的，而其被读者、观众看到的时候已经经过了媒体的一层“转译”，普通的观众、读者又会基于各自的立场对这些专家的言论进行解读——由于普通读者并不熟悉专家们发言的符码系统，这就非常容易导致因为子系统的符码不可通约而出现误读。