支持罗老师的讨论，我认为，新时代背景下，这种不合理的扩大打击面也应该与时俱进_风闻

【本文来自《罗翔：一人犯罪影响子女亲属考公，这公平合理吗？》评论区，标题为小编添加】

引自网友。

支持罗老师的讨论，个人非法律专业，但我认为，新时代背景下，这种不合理的扩大打击面也应该与时俱进。在过去的时代背景下，就像《狂飙》中的旁白，过去几十年，我们重视效率，而忽视了公平。扩大打击面的“连坐”规则，某种程度上延续了过去的“唯成分论”，有诸多不合理之处，与罪责自负的法律原则相违背。

过去几十年，我们实行了罗老师所讲的“功利主义”，给有前科的人员及其家属施加了更多的限制，限制其考公、参军，以增加打击面来追求可能无效果的“降低犯罪率”目标，而忽视这部分被剥夺权利的人的利益。在过去，连坐子女可能是合理的，有时代背景的，而现在，某种程度的不连坐是更合理的，不应该继续惯性思维。

先问一问，当前的”连坐“规则，其理由、目标、所追求的到底是什么？

1、为了抑制一个人犯罪，因此我们有了这样的规则，当他有犯罪意图的时候，想想他的子女，他便不会犯罪；

2、为了惩罚一个人犯罪，你犯罪了，因此你的子女应当受到你的牵连，禁止其参军、考公。

3、血统论。比如有些人说的暴力基因会遗传？”老鼠的孩子会打洞“，违法犯罪的人，其子女

上面三个点，到底是为了哪个？无论为了哪个，在新时代背景下，要么缺少合理性要么违背了实事求是的原则，如果有效，打击面为什么不扩大些呢？效果不是更好？还是说，当前的打击面范围是最优解？五服之内皆连坐。

我们的国家机构，是面向全民服务的，作为领头羊，在招人方面就不应该以某人父母曾经怎么怎么样，就否决掉他。比如国家需要的是爱党爱国、品学兼优、业务能力过硬、身体达标的人，就应该

1、更注重完善制度，控制个体对组织肌体的破坏，2、注重对个人的更全面的考察（毕竟不少犯罪，就是个人初犯，为了利益，而其三代以内并无犯罪记录）。

每个人是一个独立个体，不能因为假设一个人有更大的犯罪可能，就拒绝他考公为人民服务、参军报效祖国的机会。作为个体，犯罪，应该自己负责，而非以牺牲其家人前途方式遏制其犯罪（在数据上也没有支撑）。

有些人觉得父母一方有过案底的，子女会有报复心理、讨厌社会；那为什么不会是其子女因为家里有人有过案底，有这样生动的案例在身边，他更分得清大是大非、是对是错，更敬畏法律、遵纪守法？一个人的成长，受到了诸多因素，而不仅仅是父母中的某一个。爷爷奶奶、各种亲朋好友、学校、社会、媒体，诸多因素，为什么就假定一个人父母中某一个有前科，他一定是受到了更多负面影响而一票否决？这不还是一种懒惰思想？宁可错杀一千，不能放过一个？

有多少犯罪类型是冲动犯罪、文盲犯罪、初成年犯罪，这样情况下，他们会考虑孩子？无知者无畏，所以不知法者更需要普法教育、基础教育推广，而非连坐。且不论现实中连坐是会增加犯罪率还是降低犯罪率；从个体上来看，一个人可以因为体能不达标、成绩不合格而被淘汰，但是如果一个爱党爱国、热爱社会、业务能力出色的人想要参军报效祖国或考公服务社会，却因为其父母是一个什么样的人无法入伍，这合理吗？

当前的一刀切规则下，如果受害者是一个人的妻子儿女呢？如果罪行是掏鸟窝、违规砍了自己种的树呢？这个一刀切打击面，是超乎想象力的广。

不能因为可能有收益，就忽视掉更大的社会代价。

更应该做的，是完善制度增强鲁棒性、并加强对人本身的考察，这也能预防和打击各行各业这么多的三代内初次犯罪。

罪责自负、疑罪从无。