说说常识：西式共和制度的要害在于“政党政治”_风闻

        所谓“政党政治”，就是说政治必须为政党利益服务。政党把满足社会要求当做实现政党利益的手段，而不是目的。当满足社会要求与政党目的发生矛盾的时候，会放弃

社会利益，而只顾政党利益。比如目前的台湾蔡英文当局，为了政党的利益要求，不顾两岸关系对于台湾社会的经济作用，恶化与大陆的交往，就是一例。

        在今天的西式共和制度下，政党要执政，必须通过选举才能实现。为了获得竞选胜利，必须首先满足支持本政党的利益集团的要求；同时要尽可能满足选民的眼前福利要求。

        在资源有限的条件下，政党执政时满足了这些群体的目前利益要求，就没有了能力照顾社会的长远利益。于是在经济状况较好的时期，在满足资本利

益的要求与民众的眼前福利要求之后，必要的经济改革就只能尽量拖延，直到不改革就无法支撑的时候。而政治政党条件下就可以不这样。

        所谓政治政党，就是政党不用顾及本党的特殊利益要求，一切以社会必须的政治要求为原则。这一条，在今天的西式共和制度下基本做不到。

        因为，前面说了，今天的西式共和制度下，政党要上台执政，离不开特殊利益集团的支持，也不能不尽力满足选民的眼前福利欲望。这样就没有更多的资源可用于顾及全社会的长远要求。         

        之所以说“今天的西式共和制度”，是因为以前的西式共和制度只允许精英阶层有选举权，那时候民众的福利要求是不被放在眼里的。

        今天的西式共和是全民选举制度，这对于发达国家来说是一个进步，但也是一个对社会长远发展有负面作用的制度。二战以后的发展中国家实行西式共和制度，基本上没有成功的，原因也就在这里。

        什么样的制度下，可能有政治政党现象呢？很明显，只有一党执政的情况下才有可能。

        因为在一党执政情况下，不存在别的政党的竞争，执政党的利益与整个社会的利益关系完全一致。执政党只需要考虑如何把全社会的问题解决好，而不需要为了选票去讨好特殊利益集团与选民。可以将手中的资源用于社会必要的方面，尤其是社会长远发展需要方面。

        所以中国可以在目前经济状况还不错的时候，不断推动各方面的体制改革，而不是非要等到今后无法支撑的时候，才被迫改革。

        在中国现象之前，四小龙的经济起飞，也都是在非西式共和制度下实现的。原因也是这个。不过那时他们的制度是独裁制度，与中国目前被奈斯比特称为“纵向民主”、我定义为“纵向共和”的制度有本质的不同。

        独裁制度导致社会利益指向集中于一个决策者，会导致利益关系僵化。要打破它，往往必须用社会暴力手段，容易导致社会动荡。

        中国目前的纵向共和制度，最高决策者是制度化定期更换的，保证了社会利益指向的不会过分集中，就可以避免利益关系的僵化现象。

        政党政治现象下，政党会为了争取选票而特意制造意识形态斗争。比如台湾的民进党，制造“台独”理念，尽管陈水扁自己也说是不可能实现的东西。又比如日本的安倍等右翼政党派别，特别渲染日本的民族主义理念。

        他们不是真的信仰这些，也不是不知道这些意识形态是错误的。但是为了实现政党通过用意识形态宣传争取选票，只好这么做，并且在这条道路上越走越极端。今天美国的政治现象也是如此。

        而相反的，中国大陆今天的执政党却在逐渐的弱化意识形态。因为经济要的是按照客观规律行政。意识形态是与客观规律常常违背的。在没有政党竞争的环境里，执政党才可以这么做。也可以在经济环境好的时候，不用被过分福利要求的民粹意识所左右。这样可以不过分满足社会的眼前消费要求，积累社会资源用于保障长远发展的要求。

         政党政治，政治是政党获取利益的手段；

        政治政党，政治是政党行为的目的与利益。

        这里恐怕要解释一下，政治就是对于社会的治理。也就是说，政党政治现象下，政党是把治理社会当做满足政党利益的手段；政治政党现象下，政党是把治理社会当做政党行为的目的。

        政党政治，是今天的西式共和制度下的一个负面现象；

        政治政党，是中国今天的政治体制下的一个正面现象。

        可是今天国内的一大批公共知识分子们，闭眼不看世界各国的事实，一味地要求中国实行西方国家的政治模式，是社会应当对之保持高度警惕的错误意识形态现象。