西式民主和中国式民主的对比——情绪下的民粹和真正的民意_风闻

热衷选举是西式民主的一大特色，号称符合资格的选民人手一张选票，可以根据自己的实际需求和关切选出自己信赖的或者被官方宣传下选民也大致认可的政客来为自己服务。西式民主到底是从根本上真正循着民意去做事还是说通过各种方法和手段“人造了民意”，然后用“人造的民意”去选择相关政客上台，执行特定的政策？实际上这个时候，我就想提一句，西式民主下的民意成色几何？还是说西式民主更热衷于炒作情绪——一种极其主观以及容易被操控，如今看来好像在西方社会不需要负责任的情绪。

为什么西式民主社会总是给人一种乱糟糟的感觉？其实，这倒是实际情况。因为情绪和民意挂钩了，而情绪实际上不仅可以从来源，目的和表现形式上复杂多变，最重要的是情绪是很容易在西方社会的制度下形成一种“集群效应”，其实情绪不仅容易“扎堆”，也很容易被烂传播，举个例子，谣言的制造和传播之快之广就是最典型的。情绪来得快，走得也快，但是由于情绪很容易“原地散播”——一个人的不满可以很快传染给另一个人，一群人的不满可以传染给另一群人，因此，由于人群的扩大，以及反映的强烈，这就给了政客也好，反对势力也罢以可乘之机——对其中的情绪进行渲染，进行诱导，进行目标对象的锁定等等，于是我们看到西方的政治氛围为何那么强烈？动不动就上街游行？动不动就各种不满？动不动就是要搞选举？

可以用一句话概括，西方人纯粹是吃饱了撑的——这句话不是调侃，西方人相比较其他国家和地区的人民确实环境，待遇都更好一点，但是问题是吃饱了饭（各方面基本得到保障后）就开始妄想参政议政，但是他们都忘了政客们到底是职业的，懂得如何欺骗和引导选民和所谓的“游行示威的人”——也就是说所谓的选民身份和权力不过是裹挟在政客包装好的“谎言”中的把戏，但是大众还是乐此不疲。而究其本质，西方选民被利用的不过是自己的情绪，当然代表不了什么真正的民意。

还有一个事实来说明为何西方民主的混乱和民粹是源于人性中的最不可靠也最容易操控的情绪，那就是西方的游行和示威的口号也好，形式也罢，即使是一开始是关注如何解决自己的诉求等等，但是时间稍微一长，他们的诉求就是要骂当局者，废除当局者（哪怕绝大多数只是一厢情愿），也就是说西方的民粹带来的情绪裹挟实际上到了真正“行使民主权利”的时候都只不过是成了“其他势力”的帮凶而已。西式民主从来都不是为了真正解决问题，而是为了解决人，是为了党争服务，是为了制造对抗和分裂，然后为利益集团服务罢了。只不过，这里面被耍得团团转的所谓大众选民多了一些而已。

这也是西式民主的一个主要致命点——情绪操控下的政治活动本身就只是民粹的代名词而已，而关于民粹的含义想必就不用多说了。民粹是一种极端狭隘，极端自私，极其排外，封闭，甚至是威胁外界的情绪——毕竟民粹裹挟下的政府对外发动和帮凶了战争的发生，这种情绪可以自己产生——比如西方特定群体对社会的不满等等——也可以被政客们忽悠着“被动产生”，比如美国现在不断在国内渲染的中国威胁论，到处散播中国的虚假消息，意图在不知情的大众里制造一种“人造民粹”，然后被政客们操控着实现自己的目的。在西式民主下，情绪和民意等同了，而且由于表现形式比较庞大，比较符合美西方政客的“政治宣传”，因此普遍被其认定为是民主的一个表现——即使这两者关系并不大。

但是真正的民意又是什么呢？首先民意和西方民主下的民粹情绪的最大区别有“更长久性，更合规，更具普遍意义”——什么是更长久？情绪毕竟都是一时的，一股脑热上来，什么都可以成为情绪，摇摆不定，忽冷忽热，忽高忽低等等不是真正的民意，民意必须要是真正的“更长久的可以经受住时间和事实检验的东西”——比如西方人想要一股脑提高自己的福利，哪怕本身就已经很高了，哪怕政府已经撑不下去了；什么是更合规？真正的民意诉求的表达，传递和实现实际上都必须放在一个合规的程序框架里，比如有人有诉求，有人收集和传达，有人解决和回馈等等，而不是任何人脑子一热就去反政府，试图把事情搞大。这一点就是美西方所谓的虚假民主和中国式民主的重大区别之一——中国式民主重点或者追求是为了解决问题，美西方的西式民主更倾向于因为一些事情去解决人，也就是无序地掀起一波波的“政党和当权者的更替”，最终导致国家发展陷入停滞，人民痴迷于“搞斗争，搞对抗和撕裂”，而不是合作。

民主说到底是为了人民而服务，但是人民的诉求有的是合理的，有的是不合理的。在西式民主的框架下，哪怕大众手里的信息，眼光和考量极其有限，甚至是狭隘的，有毒的，但是西式民主就是鼓动人民去游行示威——即使权利实际上牢牢放在当局者的手里，大众不过是配合当局者“演了一场民主的假戏而已”。一个正常的，有追求的，能够为人民福祉服务的政府有时候的确要牺牲掉一些极少数群体（有着不合理不合法诉求，或者是和广大人民的利益相冲突）的所谓权益，毕竟社会是朝着有利于绝大多数人的合法权益的保障和实现发展的，从来都不是是个人都能够必须享受到某些权益的保障——毕竟大众里永远是掺杂一些不好的，阻碍绝大多数前行的消极东西。民主真的有定义，也不可能是保护所有人的各种利益——毒贩，黑社会，违法集团也需要保护吗？当然不可能。这也是政府必须有最精英的，最能代表绝大多数人合法利益的极少数组成——他们的存在和表现形式根本不是重点，所从事的事业——为人民服务，所追求的是积极的，最多数人的利益和福祉。

如果那部分本该牺牲掉的极少数的噪音被放大，并扰乱了大局，那么什么西方到处鬼扯的不存在的“人权，自由”等等不仅得不到保障，而且还真是一颗老鼠屎坏了一锅汤——这也是为什么民粹下情绪操控的西式民主短视，狭隘，不具有真正普遍代表性的重要原因（即使西方政客努力表现的好像自己代表了绝大多数，但是事实永远是相反的，它们的民主是被逼到走投无路的时候才会表现出来的，而且还是极其有限的表面游戏），西式民主恶意夸大了极少数的声音——哪怕那部分本身就是邪恶的，反社会的，而且在西方社会同样得不到保障。但是中国的民主就是要保护绝大多数人的利益，因此但凡是关注到西方的媒体里，社会中出现其他国家和文化里的所谓“反对声音”并且被西方试图放大的时候，我们就该知道，这些“反对势力”是的的确确不该存在的，只不过在西方那个虚假民主的世界里苟活而已，根本不会长久。我们也无需在乎，西方毕竟已经在这些方面乱的不能再乱了，我们只需要闲庭信步就行了。

​