论“其实大多数历史时期都不承认宋为朝代”——历史虚无主义者还能再奇葩点吗？？_风闻

最近观网上一时间突然冒出许多对于我们国家历史的“奇葩”言论，就如一篇《其实大多数历史时期都不承认宋为朝代》，真是不知道其“北宋原本就是缺陷很大的一个非常勉强的朝代，其实大多数历史时期都不承认宋为朝代。明朝不承认，清朝承认，到了今天基本上还是不承认，因为宋与辽金西夏合并在一个章节里，就说明了它不可能代表一个时代。”是怎么来的。

一、首先说一下“明朝不承认”的问题

元末农民起义基本上是统一在“红巾军”这个旗号下的，而起义的肇始者则是“白莲教（也称明教）”，宋朝和白莲教是有尖锐矛盾的，比如镇压“钟相杨幺起义（摩尼教也称明教，是白莲教的前身）”。即使在此前提下，红巾起义还是抓住当时“以民族压迫为代表的阶级压迫”这个主要矛盾，把起义政权的国号定为“大宋”。而建立明朝的明太祖朱元璋则是当时红巾军的一员。

历史上朱元璋在基本上稳固南方后，于1367年10月组织北伐，命宋濂写了**《谕中原檄》**，其中对历史和民族关系的认识，虽然用了“天命观”的解构，但是其实事求是和辩证法的解读，应该让现在的历史虚无主义者们汗颜：

檄谕齐鲁河洛燕蓟秦晋之人曰：自古帝王临御天下，皆中国居内以制夷狄，夷狄居外以奉中国，未闻以夷狄居中国而制天下也。自宋祚倾移，元以北狄入主中国，四海以内，罔不臣服，此岂人力，实乃天授。彼时君明臣良，足以纲维天下，然达人志士，尚有冠履倒置之叹。自是以后，元之臣子，不遵祖训，废坏纲常。。。。。。使我中国之民，死者肝脑涂地，生者骨肉不相保，虽因人事所致，实天厌其德而弃之之时也。古云：“胡虏无百年之运”，验之今日，信乎不谬！

当此之时，天运循环，中原气盛，亿兆之中，当降生圣人，驱逐胡虏，恢复中华，立纲陈纪，救济斯民。。。。。。。。

如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。故兹告谕，想宜知悉。****——节选自《明实录.谕中原檄》

在这篇檄文开明宗义朱元璋讲了几个事情：一是宋朝统治者没做好让少数民族统治了大多数中华民族族群，这是天命。二是元朝统治者也没有做好，甚至做的更坏，所以天命又要转移到中华民族多数民族族群这里了。三是说明了朱元璋认同元承宋祚而不是金祚，朱元璋的北伐要吊民伐罪把“天命之祚”从元朝蒙古人统治者手里拿回来。四是新政权要实现民族的相对平等融合。

根据这个檄文后世有传朱元璋对联：山河奄有中华地，日月重开大宋天。

由此可见，所谓“明朝不承认”真是无知加荒唐。明朝的创立者和后继者会否定自己夺取政权的正当性和历史事实吗？

二、其次说一下“大多数历史时期都不承认”的问题

中国漫长而传承有序的历史进程中，不乏西周、秦汉、隋唐、元明清的大一统，也存在东周（春秋战国）、三国、两晋南北朝、五代十国等分裂与割据的时代。而中国人从古至今无论是后世政权、史学家和文化传统，基本上都是秉承了相对“实事求是”的态度记载和传承历史，后世基本稳定了，就为前代著史，不存在什么不承认。不然我们的号称国家正史的廿四史从哪里来呢？而且，在中国2000年的封建时代，经史子集都是学习和应仕的必修课。

由于不同的著史人员的习惯和客观情况，各个朝代的著史风格各异。比如：三国时期的历史《三国志》名称是统一的，南北朝时期的历史除了当年的南朝的宋齐梁陈史、北朝的魏周北齐等等的单篇则是在唐代修了《南史》和《北史》，五代十国时期的历史修了一个名字的《五代史》、元朝则是根据前世的不同历史时期存续和统治地域修了《宋史》、《金史》、《辽史》。其实，就是统一于一个书名下的《三国志》、《南史》、《北史》、《五代史》等等，各个历史存续的几十个政权也是分开著述的。

有些人因为放在一个“章节里”，就认为这些历史存在不能代表一个时代，而不承认吧？以此论，是不是也不要承认三国、南北朝、五代十国等等的历史经纬了？难道历史上战乱时期的中国政权就可以忽略，哪怕是代表当时最先进的技术与文化的也不行？两宋是怂了一些，但是也是我们的历史！

秦皇汉武是我们承认的，唐宗宋祖之宋祖难道中国的历史和文化不承认吗？看来不是，这只是一些人的无知和臆测罢了。这些人喜欢用一种偏执来回避对立统一，自以为是的认为承认金就不能承认宋，还要抬出来“民族融合”的借口来佐证，其实就是一种“二极管”逻辑，证明这些恰恰是缺乏民族融合的基本思维。在中国的历史中，有宋辽金、也有西夏，这些都是中华民族历史的组成部分，是客观存在，不是某些人闭上眼睛说没有就可以不承认的！

三、说一下历史虚无主义的倾向

总体看来，在观网上的历史虚无主义者们有三种倾向：

一是不读书而不读装懂、人云亦云、以讹传讹，仅凭臆测秀无知的。

二是揣着明白装糊涂，否定我们国家历史的。

三是狗屁不通又对我们的历史恶意满满的！