如何评价CIA在美国政府破坏北溪二号管线行动中的角色？_风闻

今天左栏头条的翻译文章，是近期轰动世界舆论的美国知名调查记者西摩·赫什独家爆料：《美国是怎样炸毁北溪天然气管道的？》。当中借直接了解行动的“消息人士”之口，透露了大量细节。

归纳一下，美国国家安全顾问杰克·沙利文是整个行动的提出者，既可能是他本人，也可能是传达拜登的意思，或者兼而有之（最后拍板的是拜登），而将巴拿马城“潜水打捞中心”、美国军方与挪威军方串联起来，让整个计划从一个想法到具体成型的，无疑是美国中央情报局（CIA）。

可文章的字里行间却提到，CIA内部有人对整个计划持反对态度。赫什这位“消息人士”似乎在强烈地暗示中情局“对执行计划十分不情愿”。

在接下来的几次会议上，与会者讨论了攻击方式。海军提议用一艘新服役的潜艇直接攻击管道。空军建议投掷带有延迟引信、可远程引爆的炸弹。中情局认为，无论怎么做，都必须是秘密行动。所有参与的人都明白其中的利害。“这不是闹着玩的，”消息人士说。如果袭击可以追溯到美国，“这是一种战争行为。”

……

不过，这个跨部门小组最初对中情局的深海秘袭热情持怀疑态度。因为难以解决的问题太多了。波罗的海水域有俄罗斯海军来往巡逻，没有石油钻井平台可以为潜水行动提供掩护。潜水员是否必须前往与俄罗斯天然气装卸码头接壤的爱沙尼亚接受任务训练？中情局被告知，“这完全走歪了”。

在“所有这些阴谋”中，消息人士说，“中情局和国务院的一些工作人员说，‘不要这样做。太蠢了。如果这被揭露出来，将是一场政治噩梦。’”

……

20天前，副国务卿纽兰在国务院的一次简报会上传达了基本相同的信息，但几乎没有媒体报道。“我今天想对你说清楚”，她在回答一个问题时说，“如果俄罗斯入侵乌克兰，北溪2号项目无论如何都不会向前推进。”

对这些涉及袭击的暗示，一些参与策划管道任务的人备感恐慌。

“这就像在东京的地面上放置了一颗原子弹，然后告诉日本人我们要引爆它，”消息人士说，“这项计划是在战争发生后才有可能执行，是不能公开宣传的。拜登根本没有得到这项计划或忽视了这项计划。”

更不用说在安装好炸弹的最后一刻，白宫怂了，为了避嫌决定避开军演的时间段，推迟引爆。“计划小组的一些成员对总统的犹豫不决感到愤怒和沮丧。”

前波兰防长、议员西科尔斯基在管道爆炸后发推称“谢谢你美国”，不久后删帖

消息人士在文末留下的话也颇为令人玩味：“这是一个不错的封面故事，故事内容是一次秘密行动，专家亲临现场，设备由秘密信号操纵。唯一的缺陷是竟有人决定干这事。”

虽然只是一面之词，但似乎爆料者与CIA对整个行动存在相当大的意见。可能是基于哪些理由？认为拜登班子缺乏领导力（比如拜登和纽兰的失言）？认为破坏行动过于疯狂？还是担心行动会被揭穿，引发德国的报复（事实上构成对一个北约成员国资产的攻击），或者与俄罗斯的直接冲突？

当然，也不能排除这位消息人士是“奉旨泄密”，试图尽力撇清CIA在事件中所扮演的角色。饶是如此，似乎又和文中“如果被揭露出来将是一场政治噩梦”相矛盾。各位观网读者朋友怎么看？

欢迎理性讨论~