聊一下国内科研的顶层设计_风闻

本文中的科研，指基础科学科学，技术，研发和设计等泛广义的科研。

本文主要是看到项老师和何院士的辩文https://user.guancha.cn/wap/content?id=934335   ，但评论区普遍没有说到点子上，自己简单评论了一下https://user.guancha.cn/wap/content?id=934885  ，收到几个赞，故而想再简单发表下自己的看法。

我们国内的科研成果和科研水平，可以老生常谈的称之为大而不强。建国后，我们科研成果和科研人员底子薄，积累少。在毛主席时代，我们把有限的科研力量去做了大事，这是不得已为之。

现代科研是一个体系性的工作，可以大概得分为近理论部，和近实践部。欧美为此也做了适当的分工：欧洲做近理论的，美国做近实践的。也就是说欧洲人更倾向做无用之用的揭示真相解释真理的科学，而美国人更倾向于将已有的科学发挥出其最大的社会效益。

我们在全国科研的一穷二白的基础上想完成追赶超越，只能分步走，也就是，先做大，后做强。先吃胖，后锻炼肌肉。

我们现在每年发表的文章和申请的专利均达到第一序列中。虽然多数质量不高，但其实是完成了科研底子做大，科研人员集体的做大。而我们接下来要做的就是做强。

至于怎么做强，从近来一段时间中央文件以及中科院的破四唯立五元，我们可以窥得一斑：用市场的手段来评价科研的作用和水平。

因为中国的企业届和学术界，很多人才在空转，在做一些基于上个世纪甚至上上个世纪科学框架下的内容填补。当然可以称之为创新，因为确实很多东西没人做过，但通常多数这种填补的内容可以说只有科学意义，而没有实际意义。我们国内的经济条件，并不能供养如此巨大的脱产团体做他们喜欢却没有实际意义的科研。

所谓用市场化的手段来评价科研，是指在未来二十年内，极端的向美国学习，只有能够投入生产的，能够占领市场的科研才是有价值的。这是一种偏企业，偏技术，偏工程的整体改革方案。但在这个改革的过程中，我们当然不能抛弃基础科学。虽然我们会鼓励做基础科学，但实质上在做大科研蛋糕的过程中，基础科研将占更小的份额。

美国在社会生产力发展最迅速的阶段就是这样做的。即使是诺贝尔奖级的成果，在没有受到市场检验时，其发现发明人一样会被科研界淘汰。

至于二十年后，我们在将国内学术界和企业界的工程能力，深挖旧科学而出新成果的创新能力发挥出来，继而做强以后，当然要继续改革。毕竟，我们要与时俱进，要针对未来的新条件而做新举措。

我在欧洲留学时，从院士到普通博后普遍对国内的科研现状都不理解。他们普遍科研经费充足，喜欢做没有工程意义的科学研究，但也不排斥有工程应用的研究。国人在审稿时会格外的强调这个研究有没有用，但欧洲人会说，未来一百年或许有用就行了。这是因为他们的国内经济条件允许他们能够做所谓的“没用”的研究。

欧美利用专利这种近乎流氓的手段，供养了他们的科研体系。基于全球化的考量，我们必须承认他们的专利，同样为了我们的全球化，我们也必须让他们承认我们的专利。但我们现阶段的有市场价值的专利量确实不如欧美的总量。未来随着形势逆转，我们要防止他们破坏专利规则，不承认我们的，无限延长他们的。

我本人就是从事无用科研的，但我并不会因为我无法收到来自各级和企业的资助而痛骂中国科研乙烷。我反而认为这种实用的有序的科研顶层设计是与国内实际环境相匹配的，是非常适合促进国内科研积累和发展的。即使有可能因太卷造成人才流失，从而也促进了欧美的发展，但我们的发展是更主导的。

至于产学研一体，我认为不能想着一口吃成胖子，这不唯物。我们应该在新时代，在新工业革命背景下，用市场的成功鼓励小科学成果投入生产，鼓励进一步研发，并通过进一步的研发获得更大的市场的成功，即使会有无数企业和成果被拍在沙滩上。

我对我们的科研体系的顶层设计，充满着无比的信心。