对“美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律”的不同意见_风闻

https://user.guancha.cn/main/content?id=933566

“美国的这些大企业在面临新技术，新事物，新产业时，第一反应不是恐惧，戒备，担忧，害怕这种技术的应用和普及可能对当下的产业环境造成影响，进而破坏自己作为当下产业秩序既得利益者的优势地位，影响自己的现金流，而是千方百计的试图参与和主导这一进程，与其为新产业的发展可能砸了自己的饭碗而担惊受怕，不如自己主动参与积极融入新产业之中，去砸别人的饭碗。”

作者缺乏历史知识，所以说出这种南辕北辙的话来。

就以传统IT业的标杆企业IBM来举例，随便可以举出两个：

1、BEA Tuxedo vs IBM CICS：懂行的都清楚，这是Java之前，全球中间件两大巨头。原来只有一大：IBM CICS，由于主要服务金融业，过于追求稳定可靠，导致效率不能发挥到最大，IBM内部有人想搞“特别高效，可靠度稍低但可接受”的CICS版本，上层不干：同一类软件两条线，市场部门太难处理。这帮人只好辞职出去搞了BEA，几乎吃光了全球电信运营商市场——运营商交易笔数太多频率太高，远高于银行账务，但天生不太在乎个把错误——这月给你统计错了3笔电话费，能有多少钱？50块？我赔你2倍，100块，你满意不？不像银行，一笔搞错可能某人身家都没了，找上门来拼命。

2、RISC处理器：在研究方面，IBM是企业界先行者，世界上第一款RISC CPU就是IBM 801。结果呢，研究得七七八八了，IBM却一直不肯商业投入——怕影响自己系列齐整型号完善的CISC计算机市场。结果是SUN率先将RISC商业化，然后SUN、HP、DEC狂飙猛进，打得IBM龟缩在金融市场。

相对成熟的行业，排名第一的企业，天生具有保守性，第二或者同级别的企业，创新力最强，这一条放之四海而皆准，不以体制而改变的规则，因为纯粹是人性。

第一位疯狂创新可能速死，就算可能引起市场地位变化的温和创新都不敢——任何CEO都不敢承担董事会的指责——老子原来第一的，在你小子手上怎么做成第二了？

第二实力不俗，有能力创新，前面有第一，不创新永远追不上。失败追责方面，最多指责这细节那决策做得不好，不会有人说：你追第一干什么？老实当老二不好吗？

美国厉害的，其实是对创新企业的保护和支持，使得这样的中小企业，可以较长时间保持相对独立性，直至成长为大企业。被巨头阻击而半途而废的，相对较少。

但是，当创新企业发展到一定程度再上一层楼，必须要资本介入，甚至因为彼得原理的原因，创始人自身能力上不去了，在资本介入的基础上还需要管理介入。美国对创新企业的资本和管理介入的时机，掌握得很好，说明战略投资界很成熟。

管理介入的正面例子是Cisco——创始人开始做得很好，资本开始介入，但只投资不管理，后来资本方认为创始人能力到头了，通过资本操作将创始人强行赶出了管理层，创始人非常伤心，干脆把股票全卖了，有部记录早期“硅谷英雄”们的纪录片说了这么一句话：（创始人）“坐拥X亿美元的现金，可以稍微抚慰一下失去数百亿美元资产的痛苦”——后来Cisco在职业经理人的操盘下，实现了长期的超高速发展。

Facebook/Google都受益于这一体制，他们的创始人能一直掌权，也是因为创始人能力能够跟随企业发展，而不是因为他们是超人能斗垮资本方。

反面例子也有——Netscape，是无可辩驳地被资本打压致死的创新企业，业界都深表关注，导致反垄断的大棒敲了微软很多年，以后哪个大佬再想这么干就得掂量掂量。

而中国许多创新企业，很早就或被收购、或被打压致死，后者我们都知道腾讯战功赫赫。至于腾讯早期那么长时间独立发展，完全是因为没有社交渠道赚钱模式，没有巨头去打压，马化腾想30万卖QQ都没人买。

所以，我们应当向美国学的，不是无组织无纪律，恰恰是它的高度精确的，基于科学的组织和管理——也就是战略资本高度集成的创新体系和环境。只不过，这种环境需要资本界、管理界的成熟，硬件成熟易，软件成熟需要时间。