如何给太平天国运动定性？真的是政教合一吗？_风闻

【本文来自《太平天国是一次极其有益的前沿制度探索》评论区，标题为小编添加】

作者看来对太平天国过程中的细节不太了解，预设了一个结论套用在太平天国不合适。

尽管“普世宗教经过一定程度的本地化改良后，与地方民族主义结合，然后基于圣战逻辑对社会成员进行兵营化管理，在社会范围内建立动员体制，深挖存量资源，对外发动圣战。”这个模式是确有其事，但是太平天国反而不属于这个范畴。

先下结论：我们教科书中对于太平天国的（相对）先进性和革命性是没错的（金田起义上纪念碑），又如“朱元璋、洪秀全各起自布衣，提三尺剑，驱逐异胡，即位于南京。朱明不数年，奄有汉家故土，传世数百，而皇祀弗衰；洪朝不十余年，及身而亡。无知者特唱种种谬说，是朱非洪，是盖以成功论豪杰也。”孙先生说的很好。

但是作者对太平天国的定性是有问题的。

1、政教合一？

太平天国本质上没那么“教”。

先说宗教理论，按考据，洪秀全最初接触的教派属于新教一支，而且是已经初步本土化的“俺寻思”版本，总之洪秀全不看圣经创教确实很“俺寻思”，毕竟属于后来在广州，连新教浸信会传教士都觉得太“异端”了的程度，不过客观讲他的魔改版本教义挺适合在当时的中国底层传教（当然比起现在的“约瑟夫,你坐下,听俺说说知心话”信达雅的多）。

再说教务，太平天国早期传教是洪秀全和冯云山，具体教务工作很多是冯云山负责，早期拜上帝教的组织方式是基督教+本土会道混合。

但是起义后建章立制，特别是分封诸王后，从制度角度看已经没多少宗教色彩。而且此时太平天国主导者是杨秀清，他所注重的包括注重军队纪律、给根据地农民减赋等政策，属于中国传统的打江山的做法。

最后，从宗教理论角度，太平天国非常有意思，谁最有资格代表“耶火华”？是教宗洪秀全吗？不是，对于信众而言“天父”、“天兄”直接下凡跟你唠嗑不好吗？于是“天兄”上身（非常具有中国本土宗教特色），可以打教宗的板子，这很去组织化、很俺寻思、很新教也很本土化。宗教理论的不完备直接影响到教权的分配，这预示了前期“天父杀天兄”和中期“天京事变”无法避免。

当天父、天兄都完了，即便是广西老兄弟，也不会信了。

2、本质上是换了“洋天”

以宗教为工具造反是中国自古以来的光荣传统，宗教是农民起义的舆论和组织工具，黄巾起义的张角是“道教天师”，宋朝方腊起义是明教起义，元末农民起义实际上是白莲教起义（前两个是真普世宗教，白莲太杂糅不算）。

我们熟悉的“苍天已死，黄天当立”是讲政治，重点是当下“苍天已死”，具体用那个天来代替得看谁比较好用/灵验。

拜传教士近百年传教之功，农民选择个“洋天”试试。

3、中国传统“政治正确”理念的集大成者

太平天国提出的政治口号，无论是均田、平等、去辫、不裹脚，都是中国传统意义上和反清意义上的政治正确，除了平等借用宗教叙事，其他的都非常本土、没有宗教色彩。

综上，太平天国既不政教合一，也没以宗教信仰发动圣战，反而采用非常“传统、本土”的口号进行动员。至于近代化民族主义，假如按照抗日战争时期中国才产生民族主义的观点，也就是满汉矛盾的程度，算不上。