东北经济振兴话题的误区_风闻

网上谈论东北经济振兴话题的人，尤其是东北人自己，普遍都有几个误区。

第一个误区：东北是计划经济时代取得辉煌的。

其实不是。东北是张作霖父子，和日占满洲国时期，就已经率先（领先）实现了相对中国其他地方更高的工业化水平。计划经济时代，反而是依托于东北这个工业积累更上一层楼的。

第二个误区：东北经济衰落是国企（私有化）改革导致的，所以重返计划经济模式，东北一定就振兴。

东北经济遭到重创，私有化改革，国企大下岗，的确是一个关键节点和重创经济的直接因素，但这个事实判断，和东北经济振兴的客观环境下的分析，没有必然联系。

宋朝是被蒙古人灭亡的，不等于没有了蒙古人，宋朝就能兴旺发达了。

国企改革，是东北经济衰落的充分条件。不等于把过去计划经济时代国企请回来，东北经济就振兴了。

第三个误区：对计划经济的判断

计划经济其实也是以经济建设为中心的。而且可新中国早期计划经济，基层（经济）民主是很典型的特征。

这里大多数网民的误解，就是一提民主，就下意识联想西方的一人一票选举总统。那个模式真正的名字叫共和选举代议制。而且是政治概念。

马克思主义是经济哲学。马克思主义的经济民主，实际上是：‘全体人民对生产资料的共同所有制’，叫民主。属于经济概念为基础的社会学模型。而且这里面，是生产资料，而不是生活资料。生活资料叫财产。生活资料个人所有，生产资料全民所有。权力必须保障所有人的财产安全，但消灭生产资料的私有，才是马克思主义的模型。

与此相对，西方自由经济学社会学，把‘生产资料的个人占有’，即私有制，叫什么呢？叫自由。马克思的经济民主，是相对西方的经济自由而言的。经济自由理论，是私有制为基础（个人占有和支配生产资料）。但是政治上，认为可以通过高税收配合民选政治，对公共财富进行二次分配。

权力保障生产资料私有权，保障财产权。但不保障财产本身。（财产权不等于财产）。权力可以对公民私人财产进行征税是天经地义，在西方政治传统里几乎是共识。在儒家封建社会对中国，这叫与民争利，是要造天谴的。只有中国封建社会，才把永不加赋，当作政治道德。西方近代产生了无代表权不纳税的意识。核心争的是代议权，不是不纳税。实际上是政治运动，而不是经济博弈。

新中国的经济民主，持续到90年代初。什么叫经济民主呢？

最典型的特征，经济要素，可以对行政权力进行议价。

从新中国建立，到90年代之前，中国虽然搞了公有制，公私合营，没有了私人资本。但是长期地方经济治理，并不是行政长官为核心的。大城市的国企领导，也就是支配经济要素的负责人，组成的经济委员会，商业委员会，都能和市政府行政班子议价。

而且市政府的行政班子成员，不仅大多数是基层提拔，而且这个基层可不限于行政基层，更多还是经济基层。也就是从企业里干出来的，然后因为各方面业绩和政治过硬，升到市政府行政班组去了。

社会经济要素（企业），可以和地方行政权力议价，行政权力绝对支配地方经济运作，造90年代初是不明显的。90年代以后越发明显。

现在青年人经常说，来了个好市长，我们经济好起来了。这个恰恰说明，你那里是权力充分支配经济了。

来了一个好市长苏东坡，杭州人民有福了。来了个坏市长贾似道，杭州人民遭殃了。说明什么？说明经济模型倒退回人治时代了。

一些东北人说：南方经济搞得好，肯定是南方领导有功。让南方市长来东北当市长，东北经济就起来了。这个认知，属于反动加落后。

一些东北人又说，还是毛时代好。这个认知太模糊。毛时代，到底哪里好？一定讲清楚。毛时代搞政治运动，停产停工，互相批斗，地富反坏右后代，扛着红旗反红旗，打老师，打知识分子，好什么？频繁的政治运动，恰恰重创了毛时代的经济建设。

以经济建设为中心——经济要素必须保持对权力（行政权）的议价

以公有制为基础——经济要素的全民共同所有，即经济民主。

这是马克思的社会学模型。

不搞经济民主，权力支配一切社会经济资源。叫法家。利出一孔，加劳动人民之间自由竞争（内卷），统治阶级坐收渔利。相当于把社会建设成大号的古罗马角斗场。

生产资料私有，配合绝对低税率，永不加赋，严禁权力收税，坚持藏富于私，否定西式民主，支持个人权威治理社会，天灾人祸全靠个人慈善，（经济私有，权力私有，政治私有），这叫儒家封建地主的政治美学。