《三体》是本好小说，但二向箔是愚蠢的及科幻三原则_风闻

《流浪地球2》热映，又勾起了对《三体》的怀念。

《三体》是我最喜欢的科幻之一，其宏大的架构、奇瑰的想象，是当时欲罢不能，一口气读完的最大动力。现在回想，《三体》的主题其实就是“生存”二字。

《三体》宏大的世界观是基于三条假设：

1、生存。文明首要的任务是生存。这没有问题。

2、有限。资源总量有限。这个可以商榷。

3、毁灭。逻辑是，文明要在有限的资源下生存，就要消灭目力所及的其他文明。如果宇宙文明最终得出这么一个宇宙结论，我只能说…我无话可说。

黑暗森林就是基于此。

世界观定了，合不合理另说，但不能矛盾。而最后一部明显是对假设的破坏，证据就是二向箔。

二向箔绝对是大杀伤武器，是无差别且不可终止的毁灭性武器。我记得看到地球被二维化后感受到的伤痛与悲凉，赶紧后翻看有无逆转，但大刘这家伙“毫无人性”，一点也不肯放过我等读者。

但实际二向箔是个最大的悖论，一来它把世界二维化，浪费了有限的资源；二来它最后会反噬发起者，又违背了第一条假设。愚蠢的武器！

我强烈建议大刘加上第四条假设：边界。

任何文明都应该有能力边界和道德边界。能力边界是硬的，你可以炸掉星球，但不能毁灭宇宙；道德边界是软的，冲突可以，但不能像美国警察一样，看见黑人就杀。

就此，我提出一种科幻创作三原则：

1、生存。不解释。

2、边界。已解释。

3、冲突。冲突是文明之间乃至文明内部永恒的主题，但受到前面原则的约束。

----------------------------------------------------------------------------------------------------

附：

先说两个观点吧。

1、看小说首先要接受作者的假设。在此基础上才能展开讨论。这也是和作者的思维游戏，看小说的乐趣所在。这个没问题吧。

2、作者的设定不能自反。这个解释一下。作品的假设，就相当于数学中的公理，无论是公理自身还是推出的定理，都不能否定公理本身。同意吗？

如果接受这两个大前提，那继续，否则讨论就该结束了。

回到作品本身，实际还有一个隐藏的假设。

3、所有文明都是理性的，类似于理性经济人假设。

这个也必须接受，否则讨论进入死胡同。

如果你看过文章，就知道我一直用的是“假设”一词，并接受这种设定。第三条是考虑后的结果，实际上并不合适，因为可以由一二条推理（用了“逻辑是”）得出。但如果不作为公理，那就没法讨论了。

现在说黑暗森林，无论是作为假设、猜想还是理论，它都不能违反前面的设定，尤其是第一条--生存。那好，黑暗森林要成立，理性的猎人必须回答两个与生存相关的问题：1、我开枪的时候能保证不让其他猎人知道吗？2、就算被知道了，能保证其他猎人不开枪或开枪了自身也不受到打击吗？

如果是肯定的，那说明至少存在一个只有我杀人，没人能杀我的超级存在，我可以另开一贴谈谈修仙。

我本身是刘粉，也不相信指出一个问题就能否定这部作品。