顾诚的史观并不唯物_风闻

1.

站在农民军立场上论史并不代表具有革命性。农民军和明政权的矛盾，是官民矛盾。马克思主义唯物史观下，封建社会官民矛盾引发的农民起义，是打倒皇帝作皇帝，赶走地主作地主的‘治乱更替’的恶循环，不是代表社会进步的革命力量。马克思主义唯物史观中，对进步的定义，是基于马克思主义唯物史观核心原理产生的——一切社会矛盾本质上都是生产力和生产关系之间的矛盾。解决生产力和生产关系的矛盾，就会推动历史发展，才符合马克思主义定义中的进步。另外，李自成在毛泽东思想体系中是负面例子。毛泽东要求共产党人吸取李自成的教训。

2.

王朝（政权）正统论，是典型的中国古代封建社会，儒家政治观和历史观。正统论背后，还是官修史的权力意志的产物。官修史，其实是马克思主义批判的‘统治阶级的工具’。顾诚的《南明史》中，虽然站在农民军立场上，揭露和批评（嘲讽）南明权贵的腐朽，昏聩，甚至要联虏灭贼的反动性。但是顾诚论史中流露出来情感和立场，还是在谴责南明政权不能团结农民军，一致对抗清军。这个立场，就说明顾诚对马克思主义唯物史观并不真正理解，还是深受儒家王朝正统论的影响。具有儒式逻辑（亲疏观），看待历史矛盾的特点。仍存‘为亲者隐’的阿q式幻觉，

列宁曾说过，一个反动腐朽的政权是不值得维护。维护反动政权，就是阻挠革命。反动政权灭亡的越快，人民的痛苦越小。这是极其符合唯物辩证的历史观的。另外，这里必须注意，古代儒家的政治伦理——气节说，是古人客观环境下认知的产物。符合马克思主义说的社会存在决定社会意识。古人生活在封建社会，接受儒家教育，认为官员要在自己的政权灭亡后，守节，不再效力新政权。这个很正常。但顾诚不是古人，他生于中华民国（1930年），成长于新中国。都不是封建社会环境。但仍旧不能彻底站在现代人的理性中立立场评价历史现象，这是非常遗憾的。

3.

以农民军比喻中国共产党革命武装，以明廷比喻中国，以满清比喻外国侵略者，这是现代中国社会恶俗史观的典型的谬误。中国共产党发源于大学校园，先有马克思主义革命思想理论，然后从事社会团体的政治运动，想通过中华民国民主议会的方法参政，来推动社会主义理论的实践。国民党反动派发动412大屠杀，逼迫共产党走上武装起义，革命夺权的道路。先有的革命理论，以知识青年（毛泽东本人也是大学毕业的知识青年）为核心，使用的革命武装是民国起义的正规军。这三大要素，和古代农民起义，没有一个相似的地方。