顾诚的史观并不唯物_风闻
小众观察者-01-23 06:11
1.
站在农民军立场上论史并不代表具有革命性。农民军和明政权的矛盾,是官民矛盾。马克思主义唯物史观下,封建社会官民矛盾引发的农民起义,是打倒皇帝作皇帝,赶走地主作地主的‘治乱更替’的恶循环,不是代表社会进步的革命力量。马克思主义唯物史观中,对进步的定义,是基于马克思主义唯物史观核心原理产生的——一切社会矛盾本质上都是生产力和生产关系之间的矛盾。解决生产力和生产关系的矛盾,就会推动历史发展,才符合马克思主义定义中的进步。另外,李自成在毛泽东思想体系中是负面例子。毛泽东要求共产党人吸取李自成的教训。
2.
王朝(政权)正统论,是典型的中国古代封建社会,儒家政治观和历史观。正统论背后,还是官修史的权力意志的产物。官修史,其实是马克思主义批判的‘统治阶级的工具’。顾诚的《南明史》中,虽然站在农民军立场上,揭露和批评(嘲讽)南明权贵的腐朽,昏聩,甚至要联虏灭贼的反动性。但是顾诚论史中流露出来情感和立场,还是在谴责南明政权不能团结农民军,一致对抗清军。这个立场,就说明顾诚对马克思主义唯物史观并不真正理解,还是深受儒家王朝正统论的影响。具有儒式逻辑(亲疏观),看待历史矛盾的特点。仍存‘为亲者隐’的阿q式幻觉,
列宁曾说过,一个反动腐朽的政权是不值得维护。维护反动政权,就是阻挠革命。反动政权灭亡的越快,人民的痛苦越小。这是极其符合唯物辩证的历史观的。另外,这里必须注意,古代儒家的政治伦理——气节说,是古人客观环境下认知的产物。符合马克思主义说的社会存在决定社会意识。古人生活在封建社会,接受儒家教育,认为官员要在自己的政权灭亡后,守节,不再效力新政权。这个很正常。但顾诚不是古人,他生于中华民国(1930年),成长于新中国。都不是封建社会环境。但仍旧不能彻底站在现代人的理性中立立场评价历史现象,这是非常遗憾的。
3.
以农民军比喻中国共产党革命武装,以明廷比喻中国,以满清比喻外国侵略者,这是现代中国社会恶俗史观的典型的谬误。中国共产党发源于大学校园,先有马克思主义革命思想理论,然后从事社会团体的政治运动,想通过中华民国民主议会的方法参政,来推动社会主义理论的实践。国民党反动派发动412大屠杀,逼迫共产党走上武装起义,革命夺权的道路。先有的革命理论,以知识青年(毛泽东本人也是大学毕业的知识青年)为核心,使用的革命武装是民国起义的正规军。这三大要素,和古代农民起义,没有一个相似的地方。